Conozco la obra de Chaplin desde hace poco, aun ni siquiera he visto todas sus películas (Candilejas y Un rey en Nueva York están pendientes) y apenas unos pocos cortos. Quizás no sepa mucho de su vida (lo poco que he visto en los documentales de sus DVDs) y no he leído su biografía. Pero a mí esta película me ha gustado, y no me parece que se centre tantísimo en sus líos amorosos. No sé si la gente esperaba ver una película que fuera más bien un documental tipo "cómo Chaplin rodaba una escena" porque no entiendo el rechazo de algunos.

Todo el comienzo me pareció estupendo. La primera escena de Chaplin desmaquillándose, el momento en el que separan al pequeño Charlie de su madre, que fue el recuerdo con el que rodó la escena de "El Chico" (y con cierto toque a su cine en el choque de los guardias, un aspecto, el de narrar algún fragmento de su vida como si fuera uno de sus cortos, que aparece también más tarde). Habla de cuando comienza en el teatro haciendo de borracho, su viaje a América y su primer "casting" improvisado. La emoción con la que vió por primera vez una película, y el momento en el que en la sala de montaje observa a trasluz el negativo de su primera y accidentada aparición en celuloide. Qué decir, del momento en el que crea al vagabundo (The Tramp, Charlot) y realiza su primer corto con él (bastante logrado y cómico).

Habla de sus primeros problemas como director libre en el corto de "El Emigrante" por su aspecto crítico, y después toca aunque ligeramente (como la mayor parte de sus líos amorosos) sus películas más famosas y reconocidas, excepto El Circo, y porque creo recordar ni él mismo habla de ella en su autobiografía. También comenta por alto algunas de las causas de inspiración que le llevaron a realizar sus proyectos más críticos, y trata las dificultades que sintió Chaplin para adaptarse al cine sonoro y su férrea negativa a hacer que el vagabundo hablara, así como qué le hizo cambiar de idea para decidir hacerlo finalmente en "El Gran Dictador". El tema de que fuera (o no, pero se le considerara) judío, sus problemas con los nazis y con su película sobre Hitler también son tratados. Que le tacharan de comunista y la "persecución" que sufría por el gobierno tampoco son olvidados.

Y sí, también trata sus problemas con las mujeres, pero tampoco tanto como para decir que son el centro de toda la película. Además, ¿no es verdad que influyeron en su vida y desde luego le trajeron problemas legales que también influyeron en sus películas? Acaso no es importante tratarlos por sus consecuencias, y también para ejemplificar claramente su terrible ansia perfeccionista que le hizo dejar en algunos momentos de lado su vida familiar para poder hacer su fantástico cine. En la vida de una persona todo importa, y la película está lo suficiente bien construída como para narrarlo todo correctamente en sus 140 minutos.

A mí me ha gustado, y si tenéis la posibilidad de verla os recomiendo darle la oportunidad.

Comparación necesaria: no es "El Efecto Mariposa" ni remotamente. Los personajes no están tan bien tratados, la historia no es tan ágil, claustrofóbica y dramática, y los problemas que le surgen al personaje parecen tener mucha menos magnitud e interés que en la primera parte. Además, el "superpoder" está menos bien tratado no sólo desde la concepción misma, sino también desde el aspecto técnico (normalmente las secuelas suelen ser lo mismo con más dinero... pero no es el caso).

Ya puestos a hacer una segunda parte, a mi me hubiera gustado ver una precuela en la que se contara cómo el padre del protagonista de la primera parte llegó a su situación, a no poder controlar el poder de los viajes temporales, a la locura... eso, sí que hubiera sido interesante y en esa historia si habría potencial para alcanzar el nivel de la primera (o incluso mejorarla).

La película es buena, entretenida, con muy buenas escenas, pero después de todo, no deja de seguir la misma fórmula que tantas veces repitió Hitchcock: un inocente que es buscado por un crimen que no ha cometido debe huir. Vamos, lo de siempre, y es lo que realmente me fastidia, que le diera por hacer siempre películas que fueran de lo mismo. Las que más me gustan de él son las que huyen de esta temática, porque una o dos así está bien, pero cuando te pones a ver sus películas, por muy bien rodadas que estén, que todas sean más o menos de lo mismo, hace que uno piense que podría haber aprovechado un poco más su capacidad para sorprendernos con una obra interesante y novedosa.

Respecto a las actuaciones me parece algo mala la de la espía, el resto están bastante bien. Hay escenas en esta película verdaderamente buenas que son lo que le dan un punto extra a la obra respecto a lo que se debería merecer por su totalidad y su cierta falta de originalidad.

Muy recomendable, desde luego no te aburres con ella, y un gran final por cierto.

Impresionante comedia en la que yo al menos, me reí a carcajadas (especialmente en los últimos 30 minutos). Hay que reconocer que empieza de una forma increíblemente sosa, una presentación necesaria pero que no es un buen telón de lo que va después. Pero, cuando pensabas que no es para tanto, que todo lo que habías oído de ella eran pijadas y que te va a aburrir, de repente (y con lo que cuesta hacer cambiar al público de forma de pensar sobre la película después de los primeros 10 minutos, especialmente es difícil en esta que lo consigue a los casi 30), se convierte en una comedia memorable. El personaje del idiota es fantástico, el actor un fenómeno, y el resto de actores también están bien, pero sin duda esta comedia gira en torno a un sólo hombre, el verdadero campeón del mundo de idiotas.

Lo más sorprendente es que con ese título, realmente nunca se ve esa cena de idiotas, pero es aún mejor que eso, la 'cena de idiotas' no es más que un mcguffin para conseguir que el protagonista serio conozca al idiota mayor. Todo el enredo que se monta es de lo más divertido a pesar de que pueda parecer algo típico, pero es efectiva en cada chiste, llámalo grandes actuaciones o llámalo saber hacer lo de siempre pero mejor.

Estoy deseando ver alguna comedia más de Veber (especialmente las que tienen a su personaje "François Pignon").

Lo mejor: François Pignon
Lo peor: Los primeros 30 minutos se los podrían haber currado más.

[Nota: en esta parte de la crítica hago una reflexión tiempo=dinero, y en la sección spoiler (sin spoilers) me centro más en la crítica de la película. Cada uno verá si le interesa más una, la otra, o las dos]

Normalmente para expresar en una película una idea, es fácil recurrir a convertir algo en otra cosa mediante la metáfora, pero en este caso se podría decir que es más bien al revés (al principio de la película). El dinero, en cierto modo, siempre ha sido tiempo, por lo que convertir el tiempo en dinero es, en cierto modo, devolverle su identidad. Había un anuncio en TV en el que se decía:

"Supongamos que cada mañana te encuentras 1440€. Puedes regalarlos, divertirte con ellos, o quemarlos. Pero los que no uses, al final del día, desaparecerán. Así funciona la vida, la diferencia es que lo que te encuentras cada mañana no son 1440€, sino 1440 minutos. Piensa bien lo que vas a hacer con ellos."

Así, nosotros lo que hacemos cada día para vivir, es simplemente intercambiar nuestro tiempo por el tiempo de otros. De hecho, es lo que suelo usar a la hora de falsar ese absurdo pensamiento que se usa para desprestigiar la prostitución: "venden/alquilan su cuerpo para hacer algo que en realidad no disfrutan". ¿Quién no vende/alquila su cuerpo? Todos lo vendemos, sea para sexo o sea para que pongamos nuestro cuerpo un tiempo en una obra, en una oficina, en un comercio, diseñando, pensando, enseñando... y pocos trabajan en algunas cosas porque las disfruten, sino porque se le dan bien y/o le son útiles a otro, lo que le beneficia porque le permite conseguir algo del tiempo de otros: sus productos o sus servicios. Y si se invierte más tiempo estudiando, especializándose o ganando experiencia, supone que uno verá reforzado ese tiempo haciendo que su futuro tiempo valga más, porque producirá más y ahorrará más tiempo a otros. Al menos en teoría, porque todo se desvirtúa y también están los que especulan y juegan con el tiempo y dinero de otros. El problema está en los desajustes, la tasa de cambio, y que para que el tiempo de unos valga mucho, el de los que están "por debajo" de él vale menos, ya que los que están "por debajo" pagan una cuota por el esfuerzo del "superior" en gestión, una cuota que es posible que sea mayor a su beneficio real.

[continúa sin spoilers]