Sin duda una de las mejores películas de Scorsese y del cine negro.
Martin Scorsese consigue plasmar en el guión todo lo necesario para que nos engullamos de pleno en el mundo de la mafia.
Situaciones, actitudes, entornos, decisiones...todo escrito con coherencia y credibilidad.
Define al milímetro a cada personaje, con gran acierto. A pesar de la complejidad del mundo del gangster, dota a cada uno de ellos con una personalidad única (el hecho de basarse en una historia real no le resta nada de mérito).
El inmejorable guión se complementa con magníficas actuaciones de un reparto perfecto.
El trío principal esta soberbio. El resto...lo estaría años más tarde en Los Soprano.
La dirección también es fastuosa, proporcionando a todas las escenas violentas un toque personal.
Si algo se la puede achacar, es la mala iluminación y la sobreactuación en algunas escenas y la rapidez con la que se intenta terminar el film después de dos horas y media de metraje.
Uno de los nuestros es el padre del cine negro moderno y ha servido de espejo a otras obras de arte algo más contemporaneas.
Al nivel de El padrino.

No se si fue la inteción de Andrew, si fue una imposición de la industria o simplemente la ley de oferta y demanda.
Dedudco que Andrew Niccol tubo una exlente idea y le pudo el afán de desarrollarla.
En un film íntegramente dedicado a mostarnos la abientación futurista donde transcurre el argumento solo apreciamos ciertas pinceladas de originalidad y en cambio muchas deficiencias que que probocan que no comprendamos el contexto.
La película no transcurre hasta un final, sino que nos muestra una lucha por sobrevivir constantemente y por eso es imperdonable no haber creado una sociedad mucho más estructurada.
Pero ese camino hasta el "desenlace" es ameno, sin exceso de romanticismo, el toque justo de emotividad para una pelicula de acción, sin escenas de relleno y algunos planos impresionantes.
Como toda película comercial sobran persecuciones.
La dirección y sobretodo las actuaciones consiguen transmitir la ogonía por sobrevivir.
Para Justin Timberlake esta ha sido la de "cal" y para mi sorpresa Amanda Seyfried y Alex Pettyfer sobresalen por encima del resto de un reparto que no desentona en ningún momento.
Los personajes están bien defenidos pero llenos de cliches y estereotipos.
La banda sonora es ideal en las escenas de acción, la fotografía mala, la ambientación peor, y algunas partes del decorado rozan lo insultante en estos tiempos.
Quizá por las espectativas creadas con el nuevo "Incepcion", defrauda levemente, pero analizando el resultado que te deja trás verla y pese a sus numerosos fallos la idea prevalece por encima de todo y tenemos una buena pelicula.(podria haber sido mucho mejor)


Lo mejor : la idea.
Lo peor: un entorno poco desarrolado

-Puede que el guion no sea una obra de ingeniería lingüística a la altura de los mejores críticos ( o en su defecto personas que no tienen el suficiente talento como para dedicarse a esto), pero los diálogos son fluidos , tiene gags graciosos y hasta los tópicos resultan efectivos y me entretienen.
-Puede que destroce la novela de Dumas y a sus personajes, pero con el pretexto de innovar y hacer algo diferente y el resultado me entretiene.
-Puede que Paul W.S. Anderson tenga complejo de los Wachowski y su forma de dirigir sea un batiburrillo ente Zack Snyder y Guy Ritchie, pero me entretiene.
-Puede que la banda sonora , el vestuario e incluso un actor estén sacados de una película de piratas que casualmente también luchan con espadas, dirigida por un tío que precisamente no es nada Gore, pero me entretiene .
-Puede que Dartacan sea el hijo que a Jack Seppard le da por imaginarse en el limbo, que Orlando Bloom interprete en esta película a William Turner y que el papel de Waltz no esté a su altura , pero me entretienen.
La película no es pretenciosa y si la ves sin pretensiones te entretendrá mucho, a no ser que seas de los que se avergüenzan de que les guste películas como Wanted, en ese caso pasarás un rato muy entretenido, pero encenderás el ordenador, te meterás aquí con el propósito de ponerle un 2, pero como verás que tiene muy poca nota le pondrás un 1.
-Puede que seas de esos o puedes ser de los míos y reconocer... que te entretiene.

No parece un thriller y mucho menos cine negro como algunos la intentan catalogar. Se acerca mucho a un drama con otros alicientes.
La dirección es muy buena, las actuaciones también y la banda sonora es muy apropiada.
Entonces ¿ Porqué cuando terminas de verla sientes que no te ha aportado nada ?
Que el argumento no transcurra en una misma linea temporal, es un acierto, pero el guión es demasiado enrevesado para tan pocos giros argumentales.
Si quieres hacer un film, sobre lo desgraciado que puede ser un hombre y sobre decisiones de poca ética moral que desembocan en una fatal consecuencia, se me ocurren mejores ideas y personajes más creibles.
Se ve con facilidad apesar de que pierda mucho interes el argumento con tanto esclarecimiento durante el nudo, pero no es una gran película.

-¿Te preguntas alguna vez si nuestros actos obedecen a un plan?
-No lo sé, no me importa, vivo, amo , mato y me doy por satisfecho.
Declaración de intenciones de Sean Hood, cuya premisa a la hora de realizar el guión debió ser: el comienzo, el nudo y el desenlace serán batallas y cuantos menos diálogos haya mejor , por que los que escriba serán sin transfondo.
Pero cuando ves esta clase de peliculas, sabes a lo que te expones.
Y hubiera sido un gran film dentro de su género, si Marcus Nispel no se hubiese empeñado en evitarlo.
Los planos exteriores con edificios de fondo parecen dibujados y los interiores son irrisorios , no por el hecho de estar, sino, por cuando dejan de estarlo al derrumbarse.
El vestuario es aceptable , dentro de una ambientación digna y la banda sonora proboca tensión en las batallas, pero es de esa clase de tensión que prefieres no experimentar.
Sin duda lo mejor de la película son esas batallas que copan más de la mitad del film y que son presimante el gran atractivo. Bien efocadas , originales e incluso gores lo que permite que tu mente no divague y estés atento a la pantalla. Sin embargo Marcus peca de usar demasiado la cámara lenta.
Pero no puedo evitar pensar que si el personaje de Rachel Nichols no hubiese existido la película y sobre todo Conan hubiesen salidos beneficiados.
La actuación de Jason Mamoa ( que parece encasillarse en el papel de bárbaro) no da lugar a la crítica puesto que cumple con lo que el papel le pide: inexpresión e intimidación.
El mal final era inevitable por lo dicho anteriormente, malos diálogos y peores escenarios.
El 3D no funciona ¿Pero funciona en alguna?