El árbol de la vida es un claro ejemplo de la decadencia del cine y del arte en general, utiliza las típicas frases que vienen en esos emails en cadena que tratan de hacerte profundizar y pensar sobre cuestiones trascendentales, incluso plagia muchas de las imágenes este tipo de documentos, tales como, la de la nebulosa El ojo de Dios, y otras tantas galaxias. Todo ello combinado en una mezcla sinsentido para los que no somos intelectuales, claro está. Los pseudointelectuales que visionen este film serán capaces de percibir el gran contenido, sentido y emotividad del mismo, cosa que yo no alcanzo a vislumbrar.
Por mi parte y lejos de vanagloriarme como hacen otros, por pertenecer a esta pequeña y elitista clase intelectual, que es la única y capaz de valorar una obra maestra del arte cinematográfico como es El árbol de la vida, afortunadamente me encuentro fuera de este grupo de portentos, porque seguramente y a pesar de mi formación, experiencia y conocimiento musical, cinematográfico, literario, pictórico, escultórico, en definitiva artístico en general, debo de ser una cateta, pues me emociona la poesía de Machado y no la filmográfica de Malick, el David de Miguel Ángel, La Sagrada Familia, Camarón y Pavarotti, me conmoví al ver Los puentes de Madison y El gran dictador, me divirtió y me dejó un buen sabor de boca Slumdog Millionaire, Cadena perpetua me entretuvo como pocas y me dio una gran lección, Casablanca me pareció extraordinaria, etc, etc, podría seguir, que filmografía de la buena afortunadamente hay bastante, aunque por todos es sabido que cada vez es más habitual, tener que remontarse a tiempos pasados para encontrarla.
(Por falta de espacio continuo en spoiler, no revelo detalles del argumento)

Caduca en su totalidad, esperpéntica, tremendamente denigrante hacia la mujer y me atrevería a decir que incluso hacia el ser humano en general. Absurdo metraje encima considerado una obra de arte y sin embargo carente de todas y cada una de las características que debe reunir cualquier obra de arte que se precie; atemporalidad, creatividad, emotividad , alma, esencia, mensaje, transmisión de algo (cualquier emoción positiva o negativa (pero sin que esta sea el asqueo por la obra),… , en fin, estas y tantas otras cosas que te podrían aportar una pintura, escultura, obra musical, cinematográfica…
Sin embargo este film no solamente está considerado bueno sino además una obra de arte. Fenómenos éstos de reconocimiento cinematográfico que no me puedo llegar a explicar, no sólo en este caso sino en algunos otros. A veces lo intento comprender como una manifestación en cadena producto de masas, pero en casos como el de La dolce vita cualquier explicación escapa totalmente a mi raciocinio. Me resulta absolutamente incomprensible este reconocimiento. Veo que sólo otra persona que expone su critica aquí, valora también con la misma puntuación, titulando su crítica “never more”, buen título, quizás seamos los únicos locos o por el contrario cuerdos que hayamos visto esta cosa indigna de ser llamada película(y esta última frase sólo en mi opinión por supuesto), pues el resto puntua de bien alto para arriba.
Para mí esto que he visto es incalificable, ni siquiera es una mala película, es una aberración total.
Paso a entrar en detalles; No hay guión. Música (sobre todo la última parte) autoplagio de Amarcord. No hay desarrollo argumental puesto que tampoco hay argumento, retrata la sociedad famosa del momento y su esnobismo desde un punto de vista tan estrecho y adaptado a la mentalidad y modas(en el mas amplio sentido de la palabra)de la época que a día de hoy es ridículo y obsoleto(y esto da para 175 minutos). Actuaciones pésimas, exceptuando Mastroianni sólo en el caso de que se pretendiera que representase un simplón de pocas luces, machista, y carente de virtudes de cara inexpresiva, entonces lo borda.
Para resumir 175 minutos de agotador sopor y aburrimiento. Se pretende mostrar el absurdo de una realidad al más puro estilo Amarcord y se logra crear una tremenda aberración.

Aunque educada en el catolicismo (no practicante) como la mayoría de los españoles, y quizás por eso mismo de haber podido ser criada con la suficiente libertad religiosa, puedo decir que a día de hoy, me es posible elegir libremente acerca de mis creencias religiosas y espirituales. No pertenezco a ningún grupo religioso, más bien cojo de aquí y de allí lo que me gusta, siento que es verdad, o me llega de alguna manera.
Después de este pequeño aclaratorio y para que no se me confunda como perteneciente a ninguno de los grupos que se sienten ofendidos por el relato de la vida de Cristo que hace este film, ya que no es el caso. Quiero decir que en esta película Jesucristo me ha resultado un ser absolutamente alejado de Dios y de la más mínima espiritualidad, incluso violento, lleno de dudas, y no me refiero a las típicas dudas que pudieron surgirle en algunos momentos cumbres que nos relatan las escrituras, sino a una falta de profundidad, fe y certeza total con respecto a su relación con Dios-Amor-Fuente de amor-Creador… (vale cualquier nombre). El retrato de Cristo que se muestra es el de un ser en lucha con la vida misma y tan común y corriente, que en muchas ocasiones sus discípulos parecen los maestros. Este enfoque sobre la figura de Jesús por supuesto trasciende más allá de su personaje, haciendo que la historia que se narra, en definitiva todo el film sea de esta misma manera, vacío, superficial y todo lo que se quiera añadir menos espiritual. Me parece un tremendo error tratándose de la historia de la vida de uno de los mayores maestros espirituales de todos los tiempos.
Simplemente un film que intenta provocar a ciertos colectivos para con esta polémica creada poder suplir las grandes carencias artísticas de que adolece el metraje.
Aparte de esto, que creo que es lo más destacable en mi opinión, decir que la ambientación histórica me resultó interesante. Y la película en general muy larga, aburrida, un tostón en definitiva.

Pensé que al ser una producción europea iba a encontrarme con algo de profundidad, y claro está, comercial pero con algo de calidad a la europea, pero ni esos mínimos ha cumplido esta película hecha de prisa y corriendo para aprovechar el tirón del libro.
No he leído el libro. Quien en otras ocasiones ha tropezado con alguna de mis críticas podrá adivinar que intento evitar los fenómenos de masas o borreguismo como a mí me gusta decir, pero no sólo eso, no lo leeré porque no es el estilo de lectura que me gusta, y esto ya estaba decidido antes de ver el film (ahora con más razón).
Centrémonos en el film, que se critica en un pis pas, pues no hay mucho que decir, ni a favor ni en contra ya que es tan simplón que no emociona ni por un instante, ni siquiera cuando violan, o intentan matar, o enseñan fotografías macabras de asesinatos, o echan un mal polvo (creo entender que se trataba de un polvo de evasión emocional,¡ pero qué mal!, yo creía que las suecas venían a España en los 70 a enseñar en este sentido a los españoles, es broma)..., cero de emoción en ningún aspecto. Aparte de esto totalmente carente de sentido e intensidad. La banda sonora no la puedo valorar ya que me pasó totalmente desapercibida, aunque este comentario en sí ya es una valoración. Dirección, guión, fotografía, otros aspectos técnicos, son de telefilm barato. Actuaciones pésimas, incluyendo a la señorita de negro neopunk o ¿qué sé yo?. Todos principales y secundarios.
Y me gustaría lanzar una pregunta al aire con la que concluir, ¿qué o quién será el próximo becerro de oro que crearan para que todos podamos adorar?.

Soy una gran admiradora de la filmografía de Woody Allen, he visto absolutamente todo lo suyo, y siempre ha logrado fascinarme. Me divierte sobremanera, me transmite mucho, me despierta los sentidos y el ingenio, me cautiva su pasión por Nueva York y por el jazz, el análisis que hace del ser humano y de las relaciones e interactuaciones entre las personas denota una gran tolerancia y respeto por todas las posibles maneras de ser, a la par es muy hábil e inteligente. Me encanta su enfoqueen este sentido, su mentalidad abierta y libre de prejuicios, su optimismo, sí, Woody Allen es un optimista que sabe sacar lo exquisito de las situaciones cotidianas y a pesar de sus neurosis, hipocondrías y miedos, un tímido lanzado, un valiente que parece muchas veces ser cobarde. En definitiva un genio con sello propio. El mejor guionista y director, y como actor único y extraordinario en sus papeles y en otros. Lo cierto es que este grande del cine no deja a nadie indiferente y a mí particularmente me enamora.
Esta película la veo hoy por primera vez 15 de agosto de 2009, y es un film de 2007, no entiendo como lo he demorado tanto sintiendo de esta manera como digo. Creo que la mala prensa sobre la película por parte de expertos e incluso por admiradores de Allen de mi propio entorno personal han hecho que lo retrasara tanto. Imagino.
A pesar de llevar esta mala predisposición y de creer que me iba a encontrar con algo igual o peor que Vicky Cristina Barcelona (única película del maestro que he tenido que bajar del mínimo de 7 que siempre le he puntuado, para ser suspendida con un 3), y quizás por ello mas sorprendente aún si cabe la buena impresión que ha dejado en mí Casandra's dream.
Película definitivamente completa en todos los sentidos; técnicos, guión, en la línea argumental de Match point y scoop (por ahí he oído decir "la trilogía" y bien podría serlo), actuaciones muy buenas, excelente ambientación, buen ritmo, tensión y a veces alta tensión, elección de una banda sonora muy inteligente que a mi entender le va como anillo al dedo.
Buena película que demuestra una vez más el carácter polifacético de este gran personaje que sin lugar a dudas su obra todavía no ha tocado techo, aún nos seguirá sorprendiendo el a veces injustamente incomprendido Woody Allen. La incomprensión suele ser el karma que llevan la mayoría de los genios, ¿verdad?. Cuestión de tiempo.