Asterix en los Juegos Olímpicos falla imperdonablemente en su planteamiento: Ni Obelix ni el propio Asterix son los protagonistas de la historia. Supongo que todo aquel que se dispone a ver la película espera que éstos dos personajes sean sobre los que caiga el peso de la historia, el hilo conductor de la trama principal, pero no, en su lugar Benoît Poolveorde en su papel de Bruto se erige con protagonista absoluto al que todos dan la réplica. Y no es que el pequeño actor lo haga mal, es más, realiza una interpretación bastante destacable como hijo de Julio César, un perfecto megalómano, aspirante a dictador, que de tan torpe y bobo resulta entrañable. Pero, como digo, no creo que eso sea lo que los espectadores quieran ver, al menos no el que firma esta crítica.

Asterix en los Juegos Olímpicos no es una mala película pero está tan desaprovechada que realmente da cierta pena que con una base tan buena no se realice una obra de más calado, menos aburrida y más cercana al cómic original, sobre todo al ver el dinero que han invertido en filmarla.

Mención especial al sobreactuado Alain Delon en su papel de Julio César. Posiblemente una de las peores interpretaciones del emperador romano en la historia del cine.

Si hay que destacar lo logrado de los efectos especiales, asignatura pendiente del cine fantástico, de aveturas o similar en el cine de origen europeo.

Sin duda, gustará a los más pequeños por la simpleza de sus argumentos.

Lo mejor: Benoît Poolveorde (por acoso y derribo).

Lo peor: Que te den gato por liebre. Algunas secuencias, en concreto las finales, dan verguenza ajena.

Acción, efectos especiales, personajes carismáticos, la lucha de buenos y malos, algo de sensualidad y erotismo, violencia, la recreación de un planeta Marte futuro, un guión excelente, ni un momento de relax, soberbia música de Jerry Goldsmith, un Arnold que hasta parece que sabe actuar, Sharon Stone, un Paul Verhoeven en estado de gracia, y un largo etcétera es Desafío total, un películon como los que ya no se hacen.

He de reconocer que siento cierta debilidad por esta película. Las sensaciones que me produjo su primer visionado no han disminuido ni un ápice con los que le siguieron (y han sido muchos). Un cóctel en el que todos sus ingredientes se mezclan en su justa medida. No le falta nada. No le sobra nada. Incluso viéndola en la actualidad, ¿quien nos dice que la vida en Marte no será así en un futuro?.


Si les gusta la ciencia-ficción y no la han visto no se que hacen leyendo esta crítica, ¡ponganse a verla!.

Lo mejor: Entretenimiento puro y duro, cine en estado puro.
Lo peor: Si encuentran algo avísenme.

Los sustitutos plantea la posibilidad de un mundo en el que los seres humanos puedan vivir sus vidas a través de copias robóticas que permiten lucir un aspecto físico mejorado respecto a sus alter ego. Confinados en sus hogares, los humanos se relacionan unos con otros a través de estas máquinas casi perfectas sin mantener contacto físico real.

Sobre esta base, una historia muy aprovechable y prometedora, quizás más por un problema de guión que de dirección, Los sustitutos no ofrece el resultado final que merece. Esto no quiere decir que sea una mala película, sino una película que no te satisface por completo.

El director realiza un trabajo estimable a medio camino entre el thriller de ciencia-ficción, la acción (no demasiada) y el cine con mensaje, por llamarlo de alguna manera, y esto precisamente es el mayor defecto del film, puesto que, en el contexto futurista antes descrito, no se decanta claramente por un camino con el que dar a la cinta un estilo propio, más definido. Además sin llegar a ser una película trascendentalmente seria no da concesiones en ningún momento siquiera a una pizca de humor, salvo el aspecto de Bruce Willis con peluca claro...

Un punto claramente a su favor es el taquillero Bruce Willis, en el que descansa todo el peso de la película, un actor al que se le pueden discutir muchas cosas salvo la fuerza de la que impregna su mera presencia en un film. La guapa Radha Mitchell tiene una participación correcta, de mero acompañamiento de Willis, siendo siempre de agradecer su presencia.

En todo caso, y de forma general, sus pocos defectos frente a sus mayores virtudes no desmerecen una oportunidad de pasar un rato entretenido.


Lo mejor: Que aunque no llena del todo cumple con las necesidades básicas de todo cinéfilo aficionado a la ciencia-ficción.

Lo peor: El (lamentable) pelucón del sustituto de Willis.

Supongo que todos agredecemos que nos intenten sorprender con nuevas fórmulas de hacer cine, historias novedosas, contadas desde otros puntos de vista, historias donde la imaginación y la ilusión por hacer películas esté por encima del dinero y donde no se recurra a las manidas ideas, secuelas, precuelas, sagas y remakes a los que el cine actual nos tiene tan acostumbrado. Sin duda El proyecto de la Bruja de Blair no lo consigue y además con nota, la peor en este caso.

Recuerdo el gran revuelo que se montó en la fecha de su estreno. Precedida de una campaña de marketing generada fundamentalmente desde internet, una cinta en la que se habían empleado unos miles de dólares se convirtió en todo un éxito de taquilla. Ya en aquel entonces me parecía que la película sería un truño considerable, pero a la vista está que me quedé bastante corto. Para quien no lo sepa hay segunda parte. ¡Eso sí debe ser un horror!

He de reconocer una cosa: ver esta película no da miedo pero se sufre bastante.


Lo mejor: Una puesta de sol, la sonrisa de un niño, un amor correspondido ...

Lo peor: ¿De qué estabamos hablando?

¿Se acuerdan de Erin Brockovich, esa película por la que Julia Roberts ganó un merecido Oscar, en la que luchaba contra viento y marea ante las más ingratas adversidades por hacer justicia?. Pues bien, Michael Clayton, curiosamente los dos films se titulan como sus protagonistas, me recuerda en cierto modo a "Erin Brockovich" con muchísimo menos glamour y colorido, y bastante más sobriedad y aburrimiento.

Viendo la primera media hora de la cinta, uno se siente un poco perdido, no sabe muy bien de que va la historia. A medida que transcurre el metraje nos vamos dando cuenta realmente de lo que nos están contando, pero aunque la forma de hacerlo, flashback incluido, puede parecer original o incluso atrevida, nada más lejos de la realidad, puesto que resulta del todo cansina y enrevesada. La historia nunca termina de enganchar al espectador además de tener un final bastante previsible.

George Clooney nos ofrece una actuación correcta y sobria a juego con la cinta, con un personaje ambiguo. Nunca sabemos exactamente a que se dedica, o al menos si sus actividades se encuadran dentro de la legalidad.

No obstante, el ritmo de la película se acelera en la recta final de la misma haciéndola más atractiva, quizá ya demasiado tarde para obtener unos resultados más interesantes.

Lo mejor: El malogrado Sidney Pollack.
Lo peor: Aburrimiento en general.