Sí, estoy muy cabreado con este director tan inepto. ¿Por qué?

- Porque ha echado a perder una trama muy interesante por no saber llevarla.
- Porque, plano sí plano no, nos "regala" una secuencia a cámara lenta. ¡Qué coñazo!
- Porque yo no quería ver una peli a lo Jackie Chan con Cruise repartiendo patadas voladoras a diestro y siniestro.
- Porque en ocasiones (demasiadas) creía estar viendo ‘La Máscara’ por la cantidad de caretas utilizadas a lo largo del film.
- Porque en España no somos mexicanos, somos españoles (sin ofender a los de México).
- Porque no somos tan pobres como para tener que conducir coches que ya deberían estar en desguaces.
- Porque ni un presupuesto de millones y millones de dólares ha valido para documentarse de las fiestas y las tradiciones españolas como es debido.
- Porque no somos todos bailadores de flamenco y toreros.
- Porque en nuestro país no hay tablaos de flamenco cada cien metros.
- Porque en Sevilla no hay falleras, las hay en Valencia.
- Porque Las Fallas no se celebran junto con las procesiones de Semana Santa y encima a cientos de kilómetros de distancia.
- Porque los españoles no quemamos santos (ni a Anthony Hopkins, como bromea en la película), sino ‘ninots’.
- Porque en las procesiones de Semana Santa la gente no va con antorchas (sí, sí, ¡antorchas!), sino con cirios.
- En definitiva, porque este pedazo de inútil me hace sentir vergüenza ajena al ver cómo ha destrozado la saga ‘Misión Imposible’ por su idiotez y haciendo un trabajo lamentable.

A pesar de todo, la película es realmente entretenida y con una historia que te hará pasar un rato divertido con acción y violencia por doquier. ¡Ojalá el director hubiera sido otro! ¡Cualquiera! El de 'Misión Imposible’, Brian de Palma, seguro que le hubiera dado un buen repaso.

‘El rito’, llamada así sólo porque el título ‘El exorcista’ ya estaba pillado. Supongo que ‘El cura escéptico’ o ‘La duda del cura’ no hubieran vendido igual. ‘Satán nos acecha tras cada esquina’ o “Ahora que dejan de chillarme los corderos me gritan los demonios” tampoco le hubieran ido mal... Bueno, vamos a lo que importa.

La película, siendo sincero, cumple lo que promete. El problema es que no va más allá. Tiene una trama interesante, mantiene al espectador en una tensión casi constante y ofrece momentos de terror demoníaco realmente buenos.

El protagonista del film, Colin O'Donoghue, para mí un auténtico desconocido, se cree su papel y logra una actuación muy aceptable. Se dan escenas concretas en las que el actor tiene que mostrar toda su habilidad, y ciertamente resulta convincente. Su compañera secundaria, Alice Braga (‘Soy Leyenda’) se pasea discretamente por la película aunque sin estorbar. Por último, y como gran estrella, contamos con Anthony Hopkins, que en esta ocasión es el segundo protagonista teniendo en cuenta el guión, porque lo cierto es que comparado con las demás actuaciones se convierte en el verdadero dueño de la cinta, pero de largo… Consigue que su personaje resulte intrigante, impactante y, lo más importante, creíble. Este hombre siempre borda sus interpretaciones, y ésta no es una excepción. En algunos momentos recuerda, bien por su mirada o por un gesto, a su personaje de ‘El silencio de los corderos’, el gran Hannibal Lecter, todo un mito del cine. De ahí viene, precisamente, el título de la crítica.

Un debate interesante es la forma en que el director, Mikael Hafström (‘1408’), ha decidido enfocar ciertos aspectos de la trama. Muchas opiniones señalan que la trama está enfocada a reforzar y apoyar la doctrina de la Iglesia, y por tanto a confirmar la existencia del bien –Dios- y el mal –el diablo-. Creo que en parte es cierto, pero no debemos olvidar que estamos observando una historia –basada en hechos reales, por cierto- desde el punto de vista de un cura. Por ende, un enfoque diferente hubiese resultado incluso extraño para la película. Aunque uno no sea religioso –mi caso- debe aceptar esto como parte de la trama, sin darle mayor importancia.

Por otra parte, a lo largo de la cinta vemos historias secundarias –la niñez del cura, la periodista…- que tratan de enriquecer el argumento principal, aunque alguna de ellas es innecesaria y sólo ralentiza el ritmo, sumando metraje y, además, distrayendo de lo verdaderamente importante. Pero, en general, el director va al grano con lo que nos interesa: ver a Hopkins en acción.

(Continúa en el SPOILER sin desvelar nada)

Imaginad una niña. Hasta ahora fácil, ¿no? Es broma. Ahora que a esa niña le acaban de matar a sus padres. ¿Qué lástima, no? A ver qué hace la criatura ahora... Tiene nueve años, por cierto. Recuérdalo. Este detalle será importante más adelante. Bueno, continuemos, que me pierdo. Pues resulta que la pequeña Spiderman –por sus grandes dotes para trepar/escalar/descender paredes o cornisas- sabe esquivar balas, vacilar a policías inútiles y, además, ir bien en el cole. El dato es vital, pues con él se intenta justificar la habilidades sobrehumanas, tanto físicas como mentales, de la protagonista. Nueve años tenía, como decía arriba. Vaya tela...

Diálogo-parodia ejemplificador:

Profesor: Señora, su hija es superdotada.
Madre: Perfecto. Nunca viene mal tener una asesina en casa.
Profesor: No, que le digo que la cría es muy inteligente.
Madre: Sí, sí, lo he captado. Mi hija es una especie de superheroína de la muerte.
Profesor: Dios Santo... déjelo.

Básicamente, este es el planteamiento -o "razonamiento"- que siguieron los guionistas –sí, “guionistas”- al escribir –ya, “escribir”- la película –“¿película?”-.

Con este horrendo pretexto, imaginaos el panorama que se le presenta al espectador al saber que tiene por delante hora y media de esto. En concreto, imaginadme a mí sabiendo que iba a ver un zurullo hecho película. Muy triste, la verdad.

Qué más... Ah, sí. La niña se convierte en una mujer movida por la sed de venganza -¡y vaya sed!- y, excepto por el despampanante físico de Zoe Saldana, la cosa va aún más a peor. Y es que, a medida que avanza el metraje, vas confirmando lo que habías pensado al ver la escena inicial: los guionistas Luc Besson –director de ‘El quinto elemento’ y ‘El profesional (León)’- y Robert Mark Kamen, con la inestimable ayuda del director Olivier Megaton –sí, tiene apellido de superhéroe... lo que explica muchas cosas-, tratan al espectador de imbécil. Escenas y más escenas surrealistas, idioteces carentes de todo significado, frases lapidarias que te expulsan –con roja directa- de la historia y otras sandeces no dignas ni de mención. Y como no son dignas de mención, pues chim-pum, aquí se acaba la crítica.

'Origen' es uno de los mejores films de ciencia ficción que he visto últimamente, es muy innovador (los sueños, sus niveles, la forma de "navegar" por ellos...) y tiene una trama que atrapa al espectador desde el comienzo. Francamente buena.

Si sientes una gran confusión al acabar de verla es, a mi modo de ver, absolutamente comprensible. Yo mismo me encuentro en esa situación. He acabado deduciendo que esa es, precisamente, la gracia de la película. Esas dudas son "el origen" que el director Nolan ha querido realizarnos a todos nosotros. Lo sé, una broma muy fácil... Por contra, cualquiera que haya entendido todo lo que vemos en la película sin ningún tipo de duda (a pesar de ser todo tan "repetitivo y cansino", como dicen algunos "críticos profesionales" de esta web, y no me refiero a los de la prensa) es un auténtico genio y, desde este mismo momento, mi ídolo. Le felicito, de veras.

Pero vamos al meollo del asunto, a analizar la cinta en sí: Los actores están francamente bien, simplemente porque te crees sus papeles, y eso es lo importante. Los efectos especiales, espectaculares, sobre todo en un pantalla de cine. La música (similar a la bso de "La Isla" -'The Island'-), sin ser demasiado variada, aporta tensión, emoción, nerviosismo, etc., por lo tanto, cumple también su propósito. Por su parte, el guión es impecable, un enorme logro, y se nota que tiene muchísimas horas de trabajo detrás. Hasta ahí todo bien y, por suerte, continúa así. A lo que iba: todo esto es un simple (bueno, no tan simple) material de apoyo para escenificar la gran historia que se nos quiere contar ya que, francamente, bastante tendremos con seguir la historia, comprenderla, asimilarla y, finalmente, encadenarla con lo que se va viendo antes y después. Ese será nuestro trabajo, como en pasadas películas "made in Christopher Nolan" ('Memento' es la que se me viene primero a la cabeza).

Así pues, la película es indiscutiblemente buena. Cualquier persona puede seguirla en líneas generales aunque tenga alguna duda de lo ocurrido. No os preocupéis, como yo hice... Porque lo mejor empieza cuando acaba la peli y te percatas de que todos (menos los genios anteriormente mencionados) tenemos dudas, y lo mejor de todo, que cada uno tenemos una interpretación diferente de muchos de los sucesos de la cinta y, sobre todo, de la parte final (tranquilos, no he ni voy a desvelar nada). Mucho se está hablando en internet acerca de esto (echadle un ojo si queréis respuestas, hay un gran debate en marcha), y eso es exactamente lo que querías, Nolan. No me habías convencido con tus pasadas películas, pero hay que reconocer que esta vez (en mi opinión, la primera) te lo has currado y lo has conseguido. Por tanto, ¡enhorabuena!

Recordad, disfrutad de 'Origen' bien atentos, eso sí, sabiendo a lo que váis. No va a ser tan fácil de seguir como una película de Stallone, con todo el respeto al señor Sylvester.

PD: ¡Dulces sueños!

Sinceramente, nunca me han entusiasmado las películas puramente bélicas. En cierto modo, me suelen aburrir bastante. Esta película contiene algún fragmento de los que comento, pero también otros de una calidad impresionante que entretienen a más no poder.

La primera mitad de la película (más concretamente los 40 minutos iniciales) me han parecido, sin exagerar, uno de los mejores comienzos que he podido ver en la historia del cine. Divertido, ameno y con actuaciones memorables, como la del sargento Hartmann. ¡Sin palabras! Las broncas que echa a sus "capullos", cada chiste, los insultos que propina... son el descojone padre. Otro puntazo a favor es la música, que enriquece, si cabe más, cada escena. Impecable. Excelentemente bien escogida.

Como comentaba al principio, a partir de un determinado momento (los que la hayáis visto sabéis cual es) la película se transforma enormemente. No es que sea peor, pero sí diferente y, para mi gusto, menos entretenida. Se convierte en ese tipo de fragmentos que he comentado antes, un poco más aburridos. ¡Pero que nadie se confunda! A pesar de que me gustó bastante más la primera parte, esta segunda también mantiene la calidad de los diálogos y, en general, continúa siendo de una gran calidad aunque, como he dicho, diferente...

Así pues, este es mi resumen. Grandísima primera parte (Más que eso, ¡magnífica! Una lección de cine cortesía de Kubrick), seguida de otra, en mi opinión, que no le sigue el mismo ritmo. ¡Ojalá la historia hubiese acabado en ese momento! ¡Sí, ya sabéis cual!

Aquí me despido, ¡capullos! (en honor al sargento).