No quería criticar esta película pero vuelvo a encontrar ciertas nocividades...

- No me dirá que no es un gran trabajo cinematográfico.

No es eso, la producción es excelente. Como tanto del cine actual de presupuesto. Pero es que uno ya ha pasado por el visionado de otras obras sobre el mismo tema...

- No, no la compare, valórela por lo que es.

Pero es inevitable recordar el tratamiento que de la guerra se ha hecho en otras producciones. Y es que no cabe duda que esta "Sin novedad en el frente" ha mamado mucho de otras obras, ha chupado ideas, ha repetido escenas, ha copiado conceptos... cómo no voy a tomar eso en consideración...

- No tiene la mente virgen, vamos.

Pues no, como nadie que la haya ido a ver. Déjeme decirle que la versión antigua de 1930 ya plantea todo lo que en ésta aparece; que luego Kubrick realizaría una obra maestra que muestra lo que es considerar el tema Primera Guerra Mundial con calado; y que posteriormente en Masacre Ven y mira, aunque sea de la 2ª GM, define una manera más sobrecogedora lo que es una guerra, y de la que la presente no me cabe duda ha tomado referencias...

- El producto es bueno de por sí, y punto.

Personalmente entiendo que adolece, como casi todo el cine actual, de alma. Los personajes no me transmiten lo suficiente para empatizar. Se nos vende una visión simplista de la guerra. La presencia de los jerifaltes no aporta nada. Se alarga innecesariamente el metraje. Se busca más la espectacularidad que la profundidad. No se lleva a cabo una crítica mínimamente certera para una situación tan grave como de la que se habla. Termina la cinta y no vas a tardar mucho en olvidarla. No aporta nada nuevo,

- Dígame algo bueno de ella, hombre.

Es una gran producción, con un trabajo estilista excelente. La banda sonora pienso que acompaña bien. Las actuaciones son correctas. Los escenarios, vestuario y demás son magníficos. Te permite entender el sufrimiento que provocó aquella guerra.

- ¿Le parece poco?

Entiendo que si has visto poco cine te pueda impactar, hay imágenes impactantes. Pero con honestidad debo decir pues que eso, una producción de Netflix para que creas que entiendes algo de lo malo que es la guerra y de los malos que la provocan.


Lo que finalmente creo que hace que la película no funcione bien es que por un lado intenta abarcar aspectos explicativos e incluso desconocidos de lo que fue aquella guerra (detalles como el de la ropa o circunstancias particulares de los últimos años de la guerra) y a la vez pretende contarnos la historia de varios jóvenes reclutas (es lo central en la película), y al final ni una cosa ni la otra están plenamente desarrollados; digamos que hace un remix de esas dos facetas con lo que se queda en medio, dejando al espectador sin saciar.

Es un recinto escolar, con sus múltiples departamentos: Las aulas, los pasillos, las distintas salas, el gimnasio. Espacios fríos en los que se desarrolla la supuesta vida de la educación, de la preparación de los jóvenes en el camino del aprendizaje.

Allí se va a desarrollar toda la trama, entre sus muros, como en las mejores películas carcelarias. Carla es una profesora bien adaptada a su rol, creyente en el sistema educativo que representa. Ella va a ser el centro de un torbellino de consecuencias que proceden en cuanto aparece el desequilibrio.

Se supone que el filme es una especie de drama, pero tiene cierta aureola a thriller. E incluso a película de terror. Porque todo lo que se mueve en esa escuela esta imbuido en un halo de oscuridad. Una oscuridad intrínseca, decadente, inhumana.

Son reconocibles en la cinta las circunstancias que, en la modernidad, rodean a los seres-nada: La falta de empatía y entendimiento entre los profesores; la ausencia de inocencia en una juventud que no es adolescente pero ya le queda poco; una dirección escolar que ejerce su rango sin la capacidad adecuada; otra juventud, ya adolescente, que opera con las nocividades amorales de los adultos ("los periodistas"); unos seres humanos que no son capaces de comunicarse, de comprenderse, de dialogar; unos trabajadores atrapados en sus miedos, en sus miserias; unos padres que balbucean entre la desconfianza hacia los "cuidadores" de sus hijos y la ansiedad por el futuro incierto de sus hijos.

Y sobrevolando todo, las pautas ministeriales del "tolerancia cero"; las leyes antiracismo, antidiscriminación, antiviolencia, antitodo. Los reglamentos sobre lo privado, sobre la participación, sobre la igualdad, sobre los estatutos internos. No se ven en los fotogramas pero está en todo momento en el aire, se huele, apesta.

Me dio grima todo el potaje. Le doy valor porque es reconocible la realidad que nos muestra. Sí, junto al thriller, hay todo un reflejo de una realidad social. Quizás esto es más tremendo que el propio guion del thriller. La intriga que se desarrolla solo es una excusa para hablar de otra cosa.

Y sí, las matemáticas son limitadas para ordenar adecuadamente la vida y sus relaciones. El cubo de Rubick parece genial, pero no deja de ser un cuadrado al cubo. La naturaleza humana es mucho más compleja que lo que nos han tratado de obligar a creer expertos y sabelotodo.

Me pareció útil como reflejo de una realidad, aunque no me dejó buen cuerpo. Un 6,9.

Carta abierta a Paul Schrader

Estimado Paul:

En primer lugar, mis respetos Paul. Me manifiesto como admirador de tu "Aflicción" y de tu "El reverendo". Son dos producciones, en mi opinión, de nivel; y eso ya es bastante para tener consideración hacia un director de cine. Sí, con dos productos así, chapeau.

También sé de tus buenos trabajos como guionista de cine. Y he visto que te llaman para instruir al público hablando de directores míticos como Bresson u Ozu. Sabes de qué va esto, no cabe duda, eres un tipo que ha mamado de las fuentes más auténticas.

Paul... ¿Qué te ha pasado en "El maestro jardinero"? Ya sé como está el panorama. Ya sé que si no te doblegas, que si no sigues las pautas que te marcan, no te van a dejar hacer cine, no te van a pagar los gastos. Y tú amas tanto al cine...

Lo que has hecho no funciona, Paul. Ya sabes que mi predisposición hacia lo que haces es máxima, me habías dado mimbres suficientes como para confiar. Sin embargo, se me ha ido deshaciendo la golosina, el caramelo pasó a ser trozo de piedra, y al final, veneno encostrado.

Me exacerba sentir que el tiempo se me escapa entre los dedos, Paul, que me quieran conducir por los caminos del vacío existencial, que me ofrezcan, envuelto en envase de un polvorón, un engrudo de harina podrida.

He hallado las deficiencias del cine moderno de los últimos tiempos, Paul: Los personajes, sin vida, mal construidos, carentes de interés, en el fondo estereotipados, pobres de espíritu y de entendederas, sin credibilidad... aunque eso sí, con toda la belleza que el celuloide puede crear (estoy hablando de la plasmación fotográfica); los diálogos y el argumento, manido, predecible, sin alimento, sin interés con el caer del minutaje; la complacencia con el discurso obligatorio de integración, de buenismo rancio, de filosofía de manual barato.

Qué fácil es dibujar esvásticas y señalarlas con el dedo. Que fácil es utilizar las razas para hacer el discurso institucional. Qué fácil es construir una historia con los ingredientes manidos de mil historias anteriores. Sí, Paul, yo también estoy a favor de la libertad y la igualdad. Pero siempre con libertad de conciencia, no lo olvides.

Paul, no creo que debas apuntarte al borreguismo, no debes. Tú tienes personalidad, sabes de cine, sabes contar historias. Y aunque necesites el dinero, te pido por favor que no nos traiciones.

La metáfora de tu jardín no funciona, Paul. El orden de tu jardín, no me lo creo. O peor, ese jardín que nos quieres clavar me resulta escabroso. Esos jardines tan cuidados, tan de alta alcurnia, tan académicos, están faltos de vida, están ahogados en el refinamiento más estéril. Como tu película. Y sí, Paul, yo también admiro el colorido deslumbrante de flores y plantas, a mí también me alegran la vista.

Hace poco revisioné, por tercera vez, tu "Aflicción". Siempre te tendré respeto, siempre te sacaré el pulgar hacia arriba. Pero ya sabes, nos debemos a la sinceridad, a no dejarnos llevar por idolatrías, a tratar de comunicarnos con nuestros semejantes con un lenguaje propio y libre, y con esta crítica mi única intención es seguir tratándote con respeto.

Debo reconocer que un pequeño desfase entre la imagen de la película y el sonido de la misma me condicionó para no poder seguir el ritmo como debiera, y ello seguramente lastró algo mi percepción. Pero ello no es óbice para que pueda sacar algunas conclusiones:
- En cuanto a la percepción general de la cinta, me remito a lo expuesto por el usuario Sinué, viene a decir que el trazado de la historia es excesivamente caricaturesco, lo que supone una falta de rigor de la realidad; y puesto que la película tiene una cierta pretensión documental, el resultado final pierde veracidad, le falta cierto "punch".
- El pintar a los militares como unos personajes bastante tarugos es un juicio que parece excesivamente tendencioso, además de suponer un grave error en el que suelen caer gran parte de los ciudadanos, es un estereotipo falso que lleva a infravalorar a esos individuos, y por tanto a hacernos creer que nosotros somos más listos.
- Presiento que Costa Gavras, que prácticamente se iniciaba con esta película, estaba un poco verde en su comprensión de la política y la realidad, y ello se refleja en su planteamiento. Por otro lado no niego que tiene mucho mérito atreverse a intentar reflejar en pantalla esta historia, es compleja pues intervienen muchas personas (y más que seguramente participaron), conseguir que la historia esté bien hilvanada es harto difícil, y el Director demuestra gran capacidad de dirección.
- Craso error de los que asocian el tipo de corrupción de que se habla solo a totalitarismos varios y a acciones del poder castrense propios de regímenes más tercermundistas que el nuestro. Pensar eso es no entender la naturaleza del poder.
- De igual manera, refugiarse en ideologías de izquierdas o de derechas para contrarrestar "Z" es un enfoque ciertamente pobre. Unos y otros ejercen siempre la misma tiranía, el pueblo es siempre una marioneta que no se entera de qué va el mundo en el que vive. Aconsejo a quién quiera ahondar que revise el origen de esas derechas e izquierdas que nos dividen, esas ideologías que nos han plantado y en las que el personal cree ciegamente.
- Quienes piensen que nuestras "democracias" están libres de tales males, o cuando menos son superiores en garantías a lo que en "Z" sucede, en mi opinión viven fuera de la realidad. Insisto en que el poder convierte a sus mandatarios en auténticos monstruos. Y hoy día, el poder que han alcanzado cualesquiera élites y responsables, tangibles y no tangibles, no tiene parangón con el pasado. En base a dicha realidad, no me cabe duda de que vivimos en el mundo más peligroso que ha conocido la historia de la humanidad.
- En la película parece que un sólo personaje puede desbaratar toda la trama (sólo parece, porque a tenor de los créditos finales, evidentemente no lo consigue). Para que se entienda lo que he dicho en el apartado anterior: Hoy día, en España, sería impensable que algo así sucediera, el la actualidad el poder judicial está completamente politizado (los órganos superiores del poder judicial), esto lo sabe cualquiera que conozca un poco cómo está estructurado y regulado.
- Hablar de buenos y malos, como hace "Z", es mostrar una realidad distorsionada. Yo hablaría de dominadores y dominados. El pueblo, todo él, es dominado, aunque unos aúllen de indignación (en la manifestación del principio) y otros vitoreen a la policía. Todos ellos delegan en otros su poder de resistencia, y son incapaces de revertir un mundo de opresión.
Si algo agradezco a Costa Gavras, es que se ponga del lado de la denuncia. Un 5,8.

Tres horas de película dan para mucho, y más si es de Kurosawa, por eso trataré de centrarme en los pequeños fogonazos de impresión que me ha producido:

- Para empezar, los extremos: En el lado satisfactorio, el tema que trata, loable, el servicio a los demás, el servicio desinteresado, la ayuda al prójimo. En el lado de lo defectuoso, el tema tiene un cierto olor a trampa, a efectismo, a mensaje construido por quien no conoce la realidad, aunque sí la ha pensado.

- Brevemente, la fotografía aterciopelada, las actuaciones contenidas, el lirísmo subyacente embriagador, el ritmo reposado, sereno. La música acompaña bien.

- Kurosawa toca muchos palos, pero el central es el que expongo arriba. Pero contemplando la cinta, presentí que el director no procede de ese mundo, el mundo de los pobres y desahuciados, no lo conoce, no tiene ni puñetera idea, por tanto hablaría desde un idealismo, una construcción mental.

- A Kurosawa no le quito el talento para contar historias, es un puente entre la tradición japonesa y la occidental, a este respecto se le ve la grieta de su "querencia" occidental en el final de la película, la música que aparece suena a americanada, casi a película del oeste.

- Lo que más destacaría: "Barbarroja" es un prefacio a la doctrina médica que planteó años más tarde el Doctor Ryke Geerd Hammer, médico alemán que creó la llamada Nueva Médicina Germánica, un enfoque de la medicina en la que se da preponderancia a los factores somáticos, a las cuestiones emocionales del paciente. El médico alemán fue y sigue siendo atacado por sus planteamientos, aunque otros médicos modernos han seguido y mejorado su estela. Pero a lo que voy, Kurosawa se adelanta a Hammer en el esbozo de la idea, aunque muy somera eso sí, hay un dibujo que se explicita con el ejemplo sobre todo. Puntazo para Kurosawa, a ver quien se atreve hoy día a plantear la cuestión expresamente.

- Hay algo que me produjo rechazo: Se presenta a los doctores como seres omnipotentes (dentro de su entorno del hospital), incluso se muestra a Barbarroja como una especie de Superman (la escena Ramboiana es un feo borrón en la cinta), a fin de cuentas la película mantiene la filosofía de alabanza al médico sabelotodo (en el film es cierto que se muestra humilde) que es quien nos va a salvar, pues el individuo es incapaz de salvarse a si mismo...hay efectismo al mostrar el hospital atiborrado de gente, medio moribundos, y los supermédicos llegan siempre al rescate.

- La figura moderna del médico procede de hace un par de siglos, anteriormente la gente gestionaba su salud, y siempre había quien sabía un poco más y te podía echar un capote, pero para nada representaba esa eminencia con un poder absoluto, lo que suponía una dependencia total de los pacientes.

- Otro ejemplo de concesión americana del director: La escena final me parece más increíble que la escena Rambótica, supura buenismo. Lo explico en el spoiler.

- El personaje de Barbarroja, por lo que representa, produce admiración: Seriedad, humanidad, se salta la Ley si hace falta con tal de ayudar, paciencia, sinceridad. Es de alabar el que muestre todo eso sin hablar mucho, y con una destacable presencia actoral.

- Aunque los personajes centrales aportan servicio y ayuda al prójimo, no me transmiten que lo hagan desde el amor, entonces siento que es un servicio valioso pero sometido por la compasión. Tengo que reflexionar más esta cuestión, pero hay algo que no me encaja en la actitud de los médicos. Sí me transmite ese amor en el servicio el que nace de la niña.

- Kurosawa lanza por momentos algún mensaje sobre la influencia de lo sobrenatural en la vida terrenal, como la escena de las mujeres en el pozo. Sugerencia muy interesante que hay que saber valorar.

- Tengo que elogiar esas escenas que se mantienen sin movimiento de cámara, sin cortas y pegas, con los actores y actrices manteniendo la fuerza de los personajes, sin que decaiga el ritmo. Hay que ser muy bueno como director para ejecutar esas tomas con maestría.