US 
Canadá 
México 
España 
UK 
Irlanda 
Australia 
Argentina 
Chile 
Colombia 
Uruguay 
Paraguay 
Perú 
Ecuador 
Venezuela 
Costa Rica 
Honduras 
Guatemala 
Bolivia 
Rep. Dominicana
Críticas de Kinematographos
28 de junio de 2011
10 de 11 usuarios han encontrado esta crítica útil
El metro se detiene. Un agente de seguridad avisa de que han hallado en la vía un cuerpo partido por la mitad. Ángela, que realiza una tesis sobre imágenes violentas, siente curiosidad, intenta acercarse al cadáver, pero en ese momento un agente evita que lo vea, y sigue hacia la facultad.
Así comeinza una película que marcó a una generación. A veces he intuído que gente de 30-35 años, aparte de haber sido marcados por el videojuego "Resident Evil", ha cogido un poco de Amenábar y de Mateo Gil y han escrito guiones de cortos y largos que se han basado un poco en la estética de "Tesis". El mérito del film, no está solo en que supuso el debut de Amenábar y de actores como Fele Martínez o Noriega, sino en el hecho de que marcó a jóvenes cineastas, puede que no sólo de España, sino también en Europa, a la hora de escribir "thrillers" o un poco de terror psicológico (a lo mejor "Abre los Ojos" me da pistas).
Ahora quiero hablar de otro tema si se me permite (seguid en el spoiler).
Así comeinza una película que marcó a una generación. A veces he intuído que gente de 30-35 años, aparte de haber sido marcados por el videojuego "Resident Evil", ha cogido un poco de Amenábar y de Mateo Gil y han escrito guiones de cortos y largos que se han basado un poco en la estética de "Tesis". El mérito del film, no está solo en que supuso el debut de Amenábar y de actores como Fele Martínez o Noriega, sino en el hecho de que marcó a jóvenes cineastas, puede que no sólo de España, sino también en Europa, a la hora de escribir "thrillers" o un poco de terror psicológico (a lo mejor "Abre los Ojos" me da pistas).
Ahora quiero hablar de otro tema si se me permite (seguid en el spoiler).
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
30 de julio de 2010
11 de 14 usuarios han encontrado esta crítica útil
Los vampiros son seres atromentados. Personas obsesionadas con una idea, con una persona, apasionadas pero con una gran sensibilidad que a veces roza la locura. Seres que para alcanzar lo que se han propuesto (una mujer, acabar con su enemigo, permanecer jóvenes...) renunciaron a su vida mortal para alcnzar la inmortalidad, a pesar de que estaban condenados a beber sangre eternamente.
Esto es lo que el señor Francis Ford Coppola nos muestra en su versión de Drácula, que me parece la mejor que se ha hecho ya que tiene todo: terror, humor negro, amor, erotismo, aventura, misterio, thriller, drama... En torno al mundo de los vampiros, el de los verdaderos vampiros (no el de los vampiros adolescentes de "Crepúsculo") hay una gran complejidad y un gran misterio: son seres que viven entre opuestos, por un lado quieren alcanzar su objetivo, sea como sea, pero por otro lado son personas arrepentidas, que todos los días piensan: "¿Para esto he renunciado a mi vida de mortal, pera vivir solo, matando a decenas de personas año tras año para beber su sangre?"
Gary Oldman lo borda, y por otro lado tenemos al gran Anthony Hopkins haciendo del doctor Van Helsing tal como debería ser: una persona igual de obsesionada (o más) que el propio Drácula por conocerlo todo sobre los vampiros, incluso obsesionada por matarles.
Merece la pena verla, yo creo que es el quinto mejor trabajo de Coppola, los tres primeros, por orden, serían "El Padrino", "El Padrino II" y "Apocalipsis Now".
Esto es lo que el señor Francis Ford Coppola nos muestra en su versión de Drácula, que me parece la mejor que se ha hecho ya que tiene todo: terror, humor negro, amor, erotismo, aventura, misterio, thriller, drama... En torno al mundo de los vampiros, el de los verdaderos vampiros (no el de los vampiros adolescentes de "Crepúsculo") hay una gran complejidad y un gran misterio: son seres que viven entre opuestos, por un lado quieren alcanzar su objetivo, sea como sea, pero por otro lado son personas arrepentidas, que todos los días piensan: "¿Para esto he renunciado a mi vida de mortal, pera vivir solo, matando a decenas de personas año tras año para beber su sangre?"
Gary Oldman lo borda, y por otro lado tenemos al gran Anthony Hopkins haciendo del doctor Van Helsing tal como debería ser: una persona igual de obsesionada (o más) que el propio Drácula por conocerlo todo sobre los vampiros, incluso obsesionada por matarles.
Merece la pena verla, yo creo que es el quinto mejor trabajo de Coppola, los tres primeros, por orden, serían "El Padrino", "El Padrino II" y "Apocalipsis Now".
Sobrevivientes: Después del terremoto
15 de agosto de 2010
15 de 23 usuarios han encontrado esta crítica útil
Tampoco me convence. Casi se repite la misma actitud antihistoricista que en "Amar en Tiempos Revueltos". Sí, entiendo que sea ficticia y que esté protagonizada por un héroe tipo "Assasin's Creed", pero es que está hecha de tal manera que solo falta que los personajes beban la poción mágica de Panorámix y viajen a la luna con el Profesor Tornasol.
P.D: Odio al enano que tiene como escudero el tío; es como si "Los Serrano" siguiesen ahí dando la matraca desde que el hombre inventó el fuego.
P.D: Odio al enano que tiene como escudero el tío; es como si "Los Serrano" siguiesen ahí dando la matraca desde que el hombre inventó el fuego.
7 de septiembre de 2010
9 de 11 usuarios han encontrado esta crítica útil
"Rojos" es el mejor trabajo de Warren Beatty en mi opinión; ha tratado un tema bastante original para la época, la presencia del comunismo y de las izquierdas en Estados Unidos a principios del siglo XX, en torno a la figura de John Silas Reed, del que no había oido hablar antes de ver esta película.
Una cosa que me ha llamado la atención del film es la actitud de quienes defienden las ideas socialistas y comunistas. Personajes como el de Reed, Louise Brayant... defienden estas ideas "a la americana": es decir, primando la libertad y la lucha por aquello en lo que se cree, pero de una manera superficial, diferente a la manera rusa de acabar con la lucha de clases (asesinando a todos los propietarios). Yo creo que Warren intentó darle un toque "dulce" a esa manera de defender el comunismo por parte de los personajes.
Además es una película bastante completa para mi gusto: yo no sé que tienen de malo las entrevistas que les hacen a los que vivieron esa época y conocieron a Reed, pero yo creo que incluirlas en la película sin que se parezca demasiado a un documental es algo muy original. También destaco las interpretaciones: creo que Beatty hace su mejor interpretación, y Diane Keaton y Jack Nicholson demuestran una vez más que saben hacer un buen trabajo.
Si alguien quiere saber sobre la historia del comunismo, esta película es perfectamente recomendable para conocer un aspecto que suele pasar desapercibido en la historia del siglo XX.
Una cosa que me ha llamado la atención del film es la actitud de quienes defienden las ideas socialistas y comunistas. Personajes como el de Reed, Louise Brayant... defienden estas ideas "a la americana": es decir, primando la libertad y la lucha por aquello en lo que se cree, pero de una manera superficial, diferente a la manera rusa de acabar con la lucha de clases (asesinando a todos los propietarios). Yo creo que Warren intentó darle un toque "dulce" a esa manera de defender el comunismo por parte de los personajes.
Además es una película bastante completa para mi gusto: yo no sé que tienen de malo las entrevistas que les hacen a los que vivieron esa época y conocieron a Reed, pero yo creo que incluirlas en la película sin que se parezca demasiado a un documental es algo muy original. También destaco las interpretaciones: creo que Beatty hace su mejor interpretación, y Diane Keaton y Jack Nicholson demuestran una vez más que saben hacer un buen trabajo.
Si alguien quiere saber sobre la historia del comunismo, esta película es perfectamente recomendable para conocer un aspecto que suele pasar desapercibido en la historia del siglo XX.
15 de agosto de 2012
6 de 6 usuarios han encontrado esta crítica útil
Charles Foster Kane es un arquetipo. Probablemente uno de los de mayor relieve en la historia del arte del siglo XX. Representa un tipo de americano que hoy en día pervive: el hombre hecho a sí mismo, arrogante, deseoso de poseer de manera irracional, del mero hecho de poseer, a la vez que se degrada a sí mismo y a los demás, con un ego desmedido. Existen otros dos grandes arquetipos americanos en el cine: el héroe reticente (el mayor de todos ellos el personaje de Rick Blane en "Casablanca"), y el hombre corriente y urbanita, pero de gran sensibilidad (C.C Baxter en "El apartamento" es el más representativo).
Como su personaje, Orson Welles también tenía un ego bastante grande, pero tal y como se ve en "Ciudadano Kane", no dudaba en usarlo contra él mismo. Hizo frente al magnate William Randolph Hearst (la película está basada en este personaje histórico) con la fuerza de su ego, y con ese mismo ego llevó adelante una película que fue muy criticada en su día, pero que tarde o temprano ocupó su lugar en la historia del cine. Que bien que el tiempo ponga las cosas en su sitio.
Voy a dejar de exagerar el logro de Welles. La película es el punto de referencia de otras películas basadas en la crítica del capitalismo; cuenta con un reparto excelente; innovó a la hora de usar un mismo plano para mostrar tres planos de manera simultánea (¡me ha dado por usar la palabra "plano" mientras escribo otra crítica!); y utiliza el "macguffin" más interesante de todos, Rosebud.
También debo decir que es una película con mucha miga, siempre se saca algo de ella cuando se la ve una y otra vez; siempre genera cualquier debate, y eso significa que los años le han sentado bien; siempre ha sido objeto de estudio por personas de distintas disciplinas y estudios, e incluso siguen haciéndose tesis basadas en el personaje de Kane y su mundo.
Merece la pena, por muchas razones, y hay de sobra.
P.D: También se me ha hinchado un poco el ego al escribir, así que mejor me detengo porque si no acabaré construyéndome mi propia Xanadú -que por cierto, es grotesca de lo opulenta que es.
Como su personaje, Orson Welles también tenía un ego bastante grande, pero tal y como se ve en "Ciudadano Kane", no dudaba en usarlo contra él mismo. Hizo frente al magnate William Randolph Hearst (la película está basada en este personaje histórico) con la fuerza de su ego, y con ese mismo ego llevó adelante una película que fue muy criticada en su día, pero que tarde o temprano ocupó su lugar en la historia del cine. Que bien que el tiempo ponga las cosas en su sitio.
Voy a dejar de exagerar el logro de Welles. La película es el punto de referencia de otras películas basadas en la crítica del capitalismo; cuenta con un reparto excelente; innovó a la hora de usar un mismo plano para mostrar tres planos de manera simultánea (¡me ha dado por usar la palabra "plano" mientras escribo otra crítica!); y utiliza el "macguffin" más interesante de todos, Rosebud.
También debo decir que es una película con mucha miga, siempre se saca algo de ella cuando se la ve una y otra vez; siempre genera cualquier debate, y eso significa que los años le han sentado bien; siempre ha sido objeto de estudio por personas de distintas disciplinas y estudios, e incluso siguen haciéndose tesis basadas en el personaje de Kane y su mundo.
Merece la pena, por muchas razones, y hay de sobra.
P.D: También se me ha hinchado un poco el ego al escribir, así que mejor me detengo porque si no acabaré construyéndome mi propia Xanadú -que por cierto, es grotesca de lo opulenta que es.
Más sobre Kinematographos
Cancelar
Limpiar
Aplicar
Filters & Sorts
You can change filter options and sorts from here
