Durante la primera hora he estado esperando que saliese alguien y dijese “era una broma, ahora empieza la película de verdad” pero esto no ha ocurrido. Entonces he mirado la caratula no fuese a ser que me había equivocado de película. Tampoco, era la película y era así. Después he mirado en Filmaffinity y he comprobado que su nota media, después de más de 7.000 votos es de un 7,4. Tras esto he sufrido un derrame cerebral.

Hombre, esta bien que valoremos lo transgresor, pero tampoco seamos borregos y alabemos cualquier cosa por el hecho de ser distinta o arriesgada. Si es una mierda, es una mierda, y ya esta.

Que Kubrick fue el más grande es algo que siempre he intuido, pero ha sido a medida que he ido descubriendo cada una de sus obras cuando he adquirido conciencia propia sobre ello. La perfección que alcanza Barry Lyndon a muchos niveles sería un argumento sólido sobre el que apoyar esta afirmación, y su análisis detallado, supone uno de los mayores estudios formales sobre cine o yendo un poco más lejos, sobre la imagen en general. Como aficionado a la fotografía, animaría a cualquier fotógrafo o a cualquiera que tenga conocimientos sobre la materia a ver esta obra y admirar la precisión de sus tomas, sus iluminaciones... a deleitarse, en definitiva con sus composiciones visuales, en ningún caso improvisadas. Baste analizar la primera escena para hacerse una idea de la magnitud técnica de la que hablo: La primera escena es un plano fijo, en la que se narra la muerte del padre de Barry. Se trata de una composición a la que cualquier aficionado a la fotografía aspiraría, magnífica profundidad de campo, excelente iluminación... el espectador observa la escena como quien observa un cuadro. Los planos fijos que abundan en toda la película contribuyen a esta sensación, y dejan al espectador la libertad de contemplar la escena.

Era, desde Senderos de Gloria en adelante, la única película que me quedaba pendiente de ver de Kubrick. Para mi ha supuesto un descubrimiento inesperado y en muchos aspectos (técnicos casi todos) la mejor obra del genial director británico. Para mi, Barry Lyndon es como lo que el cine debió ser y nunca fue: Partiendo de la composición fotográfica, pictórica si se quiere, la imagen cobra vida para crear arte, al igual que lo hace la pintura y la fotografía, la imagen está llamada a crear belleza, apoyada además por el sonido (aquí, una banda sonora que es arte en sí mismo). Creo que si una vez la imagen y el sonido se unieron al servicio de una historia, fue sin duda para crear algo cercano a esto. La precisión milimétrica con que se desarrolla cada escena, su nivel de detalle, su pausada narrativa, más parece propia de un libro que de una película. Así como el libro es capaz de describir escenas con gran detalle, Kubrick es capaz aquí de describir con la imagen a un nivel no visto jamás en el cine. Se apoya para ello de manera continua en planos fijos y en el uso del zoom, recurso con el que el director "conduce" al espectador a lo largo de cada escena.

Llevando la crítica a un apartado menos formal, pueden aparecer ciertas lagunas como película. Ya se ha comentado en muchas críticas lo "tedioso" que en algunos momentos puede resultar la historia, no olvidemos que hablamos de una película de 3 horas de duración, y es inevitable, sobre todo para ciertos públicos, que esto sea así. Ciertamente el espectador menos cinéfilo, sin referencias técnicas ni históricas, puede verse superado y desesperado. No está hecha esta obra para todas las retinas, y por ello puede resultar tan formalmente perfecta, como lenta y aburrida, según el perfil del espectador.

Pero ante todo, y para ir concluyendo, Barry Lyndon es más aun por encima de su gigantesca dimensión como historia, un excelente retrato de la época que narra. El impresionante trabajo de documentación, la inspiración pictórica, el vestuario y maquillaje, los hermosos parajes filmados, la ambientación en resumen, constituye su mayor aportación al cine y supone, en definitiva, un viaje a otra época.

Una planta que come hombres, un hombre que come plantas, una señora a la que siempre se le muere algún familiar, un dentista que se venga de sus pacientes provocándoles dolor… desde luego el guión de La tienda de los horrores es ingenioso. Otra cosa es que sea buena. Aunque catalogada como serie b, hay varias razones que la convierten en imprescindible para cualquier cinéfilo: un guión ingenioso, divertido, original, que garantiza risas, o ver la primera actuación (breve pero indudablemente graciosa) de Jack Nicholson son básicamente sus argumentos.

No brilla por su calidad, ni por sus interpretaciones, pues la verdad es que son bastante malas, y se ve una clara falta de medios. Hay que verla sin pretensiones, como lo que es, una comedia absurda y delirante. Comprendo perfectamente que haya gente que la puntúe muy bajo, pero a mí, la verdad me ha divertido mucho. Entiendo que es tonta, que es boba, pero también entiendo que lo es a propósito, que busca serlo, y que esta es la razón por la que el paso del tiempo la ha convertido en auténtica película de culto. Quizás la primera película frikie de la historia.

La verdad es que es una de las películas que más dudas me plantea a la hora de calificarla. Por un lado soy consciente de que es una chorrada, muchas de las situaciones no tienen ni pies ni cabeza, los decorados son malísimos... Sí, es cierto, si nos tomamos la película en "serio" mi calificación no pasaría del 3. Pero no es menos cierto que me he divertido como hacía mucho tiempo no lo hacía, no he dejado de sorprenderme y de sonreír en toda la película, y he acabado enamorado de esos personajes, inolvidables todos ellos. Así pues, una historia simpática para pasar un buen rato, reír, y pasar por alto ciertos fallos que normalmente serían imperdonables.

Siempre le he tenido mucho cariño a la película, quizás porque se grabó en mi tierra, o simplemente porque tenía un mejor recuerdo de ella. Pero he de ser objetivo y, la verdad, esta vez he acabado algo decepcionado.

La película es un flujo continuo de gags de humor absurdo. Al principio, éstos resultan entretenidos, pero poco a poco van perdiendo frescura y uno se va dando cuenta de que no es suficiente para sostenerse en pie. Se echa de menos un guión con un mínimo de coherencia, que vaya a alguna parte.

Existen demasiadas carencias en la dirección como para poder pasarlas por alto. No es solo ya que el guión en su conjunto sea pobrísimo (al margen de lo divertidos que puedan resultar los gags), si no que no se atisba talento alguno en la parte técnica. Hay lagunas enormes en el montaje, en ocasiones algunas escenas se cortan antes de tiempo, precipitándose unas contra las otras sin dejarles “respirar”, como un compendio de chistes mezclados con prisa y con irregular acierto. En algunas ocasiones, incluso en una misma escena se produce un cambio de iluminación o de perspectiva que no viene a cuento. Son fallos muy grandes como para ser pasados por alto. No me convence además, ni la iluminación, ni los escenarios… hasta la banda sonora “no pega”.

El peor capítulo, no obstante, son las actuaciones. En este aspecto se advierte de inmediato el carácter amateur de algunos actores, que si no me equivoco eran habitantes del mismo pueblo. Una cosa es permitir que participen en determinadas escenas y otra cosa distinta es darles un papel de tanto protagonismo en la película. La mayoría de las actuaciones son de vergüenza ajena.

Amanece que no es poco está considerada como una obra maestra del absurdo. Aún asumiendo que mi percepción puede ser distinta a la de otras personas, y que seguramente sus carencias son "perdonadas" por la mayoría, no soy capaz de comprender como tan pobre producto puede tener semejante nota media.