Como la mayoría de los filmes de Hitchcock, es una gran obra, un film asombroso con un ritmo trepidante y una gran intriga que se va volviendo más y más tensa a medida que avanza la trama. Un film breve, de corta duración, pero muy preciso, muy entretenido y excelentemente contado. Quizá su mayor problema es que ha sido bastante aplastado por la mayor fama de su también estupendo remake de 1956 (dirigido también por Hitchcock) pero ello no lleva a que el otro sea superior. Ambos son diferentes y muy buenos, dirigidos por la mano de un maestro irrepetible cuyas obras han pasado a ser objetos de estudio y joyas de incalculable valor cinematográfico. Una de las grandes obras del período inglés de su director donde demostró su portentoso e inigualable talento, con buenas interpretaciones, una sensacional historia y una acción tan trepidante que engancha desde el principio.

Ciertamente la película es mala. Es un auténtico insulto hacia la figura de su director. Yo adoro el cine de Dario Argento. Este señor ha creado auténticas joyas del género, cojonudas obras maestras como "El pájaro de las plumas de cristal", "Rojo oscuro", "Suspiria", "Tenebre", "Phenomena", etc... Ha demostrado con creces tener un talento inusitado para crear escenas asfixiantes, para aunar lo tenebroso con lo bello artísticamente hablando y ha creado influencias como para parar un tren. Incluso en sus filmes menores ha imprimido su marca, ha sabido incluir ese algo que hace sus realizaciones tan especiales. Obviamente no es el caso de este Drácula. A sabiendas de las críticas tan negativas contra esta película, he hecho de tripas corazón y me he animado a verla intentando ser lo más benévolo, debido a la admiración que suscita en mí el cine de Argento. Pero no he podido. Realmente no hay prácticamente nada en "Drácula 3D" que me recuerde al Argento que sus fans hemos admirado y seguimos admirando. Nada que destaque que tras esta realización se encuentra una de las miradas más importantes del terror, un auténtico maestro que sin lugar a dudas ya da muestras de que flaquea. Creo que es imperdonable una dirección tan torpe y una ambientación tan poco currada, que nadie lo achaque al presupuesto, películas como "Suspiria" o "Phenomena" contaron con un presupuesto muchísimo menor y no hay más que verlas para deslumbrarse de como el talento de Argento dirigiendo les podía sacar tal partido hasta el punto de rozar la perfección artística. En "Drácula 3D" prácticamente nada funciona lamentablemente. El guión es malísimo, la historia no tiene ningún interés, se hace lenta e incluso aburrida. La decoración sí que recuerda por momentos a los films de la Hammer, pero aún así se ve descafeinada, no se le saca partido. En cuanto a actores, el único destacable es Thomas Krestchmann que sinceramente está muy correcto como Drácula. Pero Rutger Hauer está muy caduco, se nota que no pinta demasiado, Miriam Giovanelli es guapísima, pero sinceramente tras verla en esa puta mierda llamada "Mentiras y gordas" y ahora aquí queda corroborado que no vale más que para enseñar las tetas porque como actriz es horrorosa. Idem de Unax Ugalde, es un actor malísimo y aquí hace una labor penosa, es patético. No se salva ni Asia Argento, que no me ha convencido para nada, ni siquiera me ha parecido tan sensual como en otros filmes (tanto de su padre como no). Los secundarios rozan lo caricaturesco. Aunque la peor parte se la llevan esos bochornosos, esos asqueantes, esos efectos especiales de mierda generados por ordenador. Las escenas del buho, del lobo o de la mantis, son de verdadera vergüenza. En fin, el conjunto es verdaderamente lamentable, es con diferencia la PEOR adaptación de "Drácula" que he visto en mi vida y desde luego la más innecesaria.
Lamento haber dicho esto contra una película de Argento, pero es que sinceramente con lo que ha sido y lo que ha supuesto su nombre, no se puede concebir esto como una obra suya de VERDAD. Si esto es lo único que ya hoy por hoy puede ofrecer, mejor que de verdad se retire, ya puede estar tranquilo con las maravillas que ha brindado al Séptimo Arte y presumir de sobra de curriculum cinematográfico. No obstante quería apuntar que aunque esta película ciertamente es mala, no dista mucho de ser tan mala como muchos otros abominables experimentos fílmicos de por ejemplo Tarantino, Michael Haneke o Lars von Trier, por mucho que los críticos los alaben. Sinceramente me parecen mucho peores mierdas infumables como "Death Proof", "Funny Games" o "Anticristo" (por nombrar una de cada uno de estos palurdos que he nombrado), solo que no hay huevos a decirlo, en general. En conjunto estos tres juntos no llegan ni a los talones a alguien como Argento. Por supuesto al ARGENTO de verdad, no al de esta floja cutrez.

Un lástima porque el jabalí asesino cuenta con unos grandiosos y espectaculares efectos especiales y la película tiene un aire malsano y una atmósfera enfermiza que podría haber dado lugar a una magnífica película de terror. Lo lamentable es que no puede estar peor aprovechada. El argumento del film se tira por la borda cuando el jabalí asesino se convierte en un invitado especial a esta maraña absurda y mal llevada. Las tramas supuestamente secundarias, para nada interesantes, toman el control del argumento y se da de lado al tema supuestamente principal convirtiendo la película en un truño aburrido y con falta de ganas. La película es una auténtica MIERDA, no puedo creer como la hicieron tan pero tan mal, ningún personaje engancha (al contrario la mayoría dan auténtico asco y saturan al espectador), no hay angustia, no hay suspense y el jabalí tiene dos o tres cameos, vamos que no sale casi nada. Para buenos filmes con bichos que causan estragos tensos y muy bien dirigidos ver CUJO o TEMBLORES,... no esta mierda ridícula que gracias a Dios ha sido víctima de un olvido progresivo...

Con el título podría resumir bastante bien mi crítica, pero como hay que extenderse por lo menos un par de líneas diré que a mí lo que me resulta gracioso es que hablen de crisis en el cine español y en éste predominen mierdas como ésta. Lo trágico sería pagar dinero en el cine y entrar a ver semejante bodrio que no ofrece más que sexo, sexo y más sexo gratuito, vamos, como la mayoría del repugnante y repelente cine español. Que se apliquen el cuento los realizadores españoles y que hagan películas que resulten un poco diferentes al menos, que las hay, pocas pero las hay. UN MIERDÓN DE CAMPEONATO...

Será una película magna, habrá ganado 8 Oscars y estará realizada de manera fascinante, pero no nos engañemos: esta película es aburrida hasta el paroxismo. Recuerdo su visionado como una de las pesadillas más angustiantes que me he pasado ante un televisor, mis incesantes miradas al reloj para ver cuánto le quedaba para acabar y mis constantes cabezadas del sueño que me entraba. Juré por Dios que nunca volvería a ver este "Amadeus" tan aplaudido y vitoreado por la crítica. Y yo me pregunto ¿de verdad algún crítico de estos sabiondos ha sido capaz de aguantar este truño sin quedarse dormido? No me lo imagino la verdad. No le he puesto peor nota porque en el apartado visual la película es verdaderamente una maravilla: gran fotografía, gran decoración, gran vestuario (Oscars sin lugar a dudas merecidísimos en tales apartados). Así como la interpretación de F. Murray Abraham es para quitarse el sombrero, GENIAL en todos los sentidos, una de las mejores interpretaciones que he visto premiadas con el premio dorado al mejor actor. SUBLIME. No como el propio Amadeus que resulta irritante no, lo siguiente, un bobo sin concisiones, más pesado y más repugnante que el visionado completo de la película. Objetivamente en apartados técnicos es excelente, subjetivamente es una castaña muy gorda, que la vean esas personas que presumen de gustos refinados y que la glorifiquen sin cesar como una obra maestra, que lo es: UNA OBRA MAESTRA DEL ABURRIMIENTO INFINITO. Ideal para combatir el insomnio.