Perdido el interés que tenía la primera parte debido a la novedad (el libro no lo he leido, pero no viene a cuento hablar de libros en un crítica a una película), sólo queda decir que es un film de intriga más o menos interesante, rodado con corrección y en general bien realizado. Pero no destaca en casi nada y no aporta mucho a lo que ya sabíamos en la anterior entrega. Correcto y poco más. Mención especial para el tipo que hace de boxeador; seguro que es un buen profesional en lo suyo, pero está claro que lo suyo no es la actuación.
En general, me recuerda bastante a un telefilm. Eso sí, uno de los buenos pero un telefilm al fin y al cabo, y por lo tanto pagar 7 u 8 euros...en fin, para gustos, colores.
Es muy importante no ver el trailer si se desconoce la historia; el insensato que decidió qué imágenes ponía en él nos estropea las pocas sorpresas que nos deparará el film.
Aun así, entretenida. No se por qué, pero esta trilogía me parece que acabará por convertirse, salvando las distancias, en una especie de Bourne "de garrafón" . Salvando las distancias porque la trilogía de Bourne es a mi entender una "masterpiece".

Una tía y dos tíos, los tres con cuerpos esculturales (uno es el reconocido Jamie Foxx) son pilotos, marines, marshalls o un grupo de estos de militares americanos entrenados en pilotar prototipos ultracaros de cazas de combate. Todo les va bien hasta que aparece el coche fantástico convertido en avión inteligente, y entonces se empiezan a mezclar los géneros cinematográficos de manera forzada y algo idiota, pasando a ser una película de acción/bélica/ciencia ficción/terror/comedia/romance.
Es una especie de película de serie b en lo argumental pero con un presupuesto muy alto. El guión es bastante estúpido, incluyendo aquello de "los marines de USA somos lo mejor del mundo, los de oriente son todos unos terroristas y la capital de ese país que se llama Europa es París". Pero descontextualizándola, viéndola en dvd y simplemente disfrutando de lo que es la técnica cinematográfica (a saber; edición de sonido, edición de video, efectos especiales y sonoros, fotografía y planos)no dejo de pensar "cómo hubiese molado esta peli en una sala de cine decente", y he de hacer referencia a una crítica vista en filmaffinity, de un periodista del Chicago Sun Times: "Puede que te interese si lo que quieres ver es un montón de jets a reacción volando muy rápido y haciendo un montón de ruido." Efectivamente, me interesa, porque a veces hacen falta películas estridentes, de acción sin sentido, con buenos efectos especiales y un buen sonido y un mínimo interes. Además, lo que es el género "jets a reacción", no muy habitual, por lo que se agradece que a alguien le de por hacer películas d eeste estilo, aunque sea Rob Cohen. Otra cosa sería, por ejemplo Pearl Harbor, que a pesar de sus buenos efectos y sonido, me pareció una de las peores películas, si no la peor, de todos los tiempos.
Es mala y se que no merece más del aprobado, pero le pondré un siete para compensar, y porque el día en que la vi me hacían falta todo ese ruido y explosiones.

Para bien o para mal, considero que esta película cuenta con todas las virtudes y/o defectos de todas las de los hermanos Coen de los últimos tiemos . Es decir; actores sobresalientes, diálogos interesantes, enredos de mayor o menor seriedad, personajes muy bien definidos con los que empatizar y un desarrollo bastante simple de todo esto, para llegar a un punto en el que siempre piensas "si durase diez minutos más lo preferiría". Como defectos habría que especificar que no se trata de una comedia desenfrenada (que es como se vende, al menos en España) y que en general el aspecto técnico es muy, o incluso demasiado sobrio (edición, fotografía, música).
Lo que la hace interesante es que todos los actores están estupendos, desde el más secundario y que menos frases tiene hasta Clooney y Malkovich, pasando por el especialmente bueno Brad Pitt, que siempre borda cualquier papel que caiga en sus manos y que aquí parece tener veinte años menos. En un par de escenas casi me hizo llorar de risa.
Aunque la película en general es muy del gusto Coen; o los quieres o los odias. Yo me posiciono en un complicado centro pero pienso que si no hubiese visto esta película tampoco hubiese perdido nada. Aunque no me arrepiento de haberla visto. En fin, todo muy confuso, como la trama de "naderías" del argumento. Cuyo objetivo creo que es demostrar esta misma nadería, y representar lo poco inteligentes que son los servicios de inteligencia. Por tanto, el objetivo está conseguido.

Algún insensato había tenido la feliz idea de doblar a Silke con la voz con la que se dobla a no se, Uma Thurman. Si el doblaje en si es una mala idea, el doblaje de un actor en castellano que hablaba en castellano es un sinsentido.
Este film era difícil de encontrar, de ver, de comprar, dudo si incluso estaba editado. Una noche lo pusieron en TV3, y yo, feliz, me puse a verlo. Unos actores hablaban en catalán y estaban doblados en castellano, otros que hablaban en castellano estaban doblados en catalán (por si mismos o por otros), y todo iba perdiendo sentido o haciendose extraño y tedioso. Y una de las cosas buenas de Silke, o al menos según mi punto de vista, era, aparte de que -hablando en plata- está buena, su voz susurrante y extraña. Todo esto se pierde cuando la dobla otra persona. Una de dos: o que ruede la película en catalán o que al hacer el doblaje lo haga ella misma. O que contraten a una actriz catalanoparlante. Pero por favor, así es un mareo, y cuando la política se cruza en el cine o en la distribución de la cinta los resultados son extremadamente aburridos.

Como "degrassi high", "chicago hope" y otras películas o series que vi hace bastante tiempo y que a veces me sorprendo de que existan y no sean porducto de mi imaginación, y me alegro de que nadie haya publicado ninguna crítica. Con "mujeres de treinta años", me sucede esto. La vi cuando era muy pequeño, antes incluso de que una escena sexual me lo pareciese, antes de que en mi mente apareciesen tales temas. Pero muy difuminado, y durante muchos años después, tuve el recuerdo y la sensación de esta película como la más cachonda (no en el sentido de comedia) que he visto. Quizas porque cuando la vi me pareció tan misteriosa, y que para un niño algunas cosas se quedan en la memoria más que otras. Me gustaría volver a verla para ver qué efecto me produce ahora. Seguramente me pareciese ñoña, así que tal vez sea mejor que no la vuelva a ver.
Se que hay otra basada en la misma novela y portagonizada por Juan Diego Botto, pero hasta hace poco pensaba que era coincidencia.