Esta secuela de la trilogía de Boll es lo que 'El caballero oscuro' de Nolan a 'Batman Begins': una versión ampliada, mucho más templada y elaborada en cuanto a guion. Que se olviden de la acción descerebrada casi de la primera parte. Aquí la trama está más desarrollada y cuenta con más personajes, destacando Brendan Fletcher en un papel perfectamente nominable en cualquier festival al menos, pero que ha pasado desapercibido. Su construcción del psicópata calculador y con conciencia de clase no solo es imponente, sino que resulta una figura muy poderosa. A esto ayuda un guion escrito por el propio Fletcher y Boll, destacando más como guionista que como director.

Hablando de la dirección, debemos ser conscientes de las limitaciones de Uwe tras las cámaras (esos planos tambaleantes con tendencia a desenfocar...). Pero si pagas ese pequeño precio, no llega a molestar. Una dirección sólida por lo demás, capaz de crear tensión (algo que faltaba en la anterior) en esos momentos claustrofóbicos donde un grupo de gente es sometida por el psicópata. Hay algún plano realmente conseguido que se desliga del típico primer plano recurrente en el director.

El resto del reparto cumple. Como he dicho, esta película no solo va de un loco matando, sino que vemos a más personajes destacables, como el hipócrita presentador de noticias que trata de redimirse por sus propias acciones interpretado correctamente por Lochlyn Munro y quien tiene el peso de la película después de Fletcher. También está Mike Doup en un papel más plano o incluso nos encontramos con el propio Uwe Boll.

La banda sonora es correcta, pero hace más de ruido de fondo que acompañamiento como tal.

En conclusión, no he visto la filmografía de este hombre salvo su precedente. Lo cierto es que cada vez veo más cine de serie B, cuanto más casposa mejor (para más info, mis votaciones). Es posible que termine echando ojo a alguna "joyita suya".

6,5/10

Tampoco es la película de culto que dicen que es. Literalmente he leído comparaciones con 'Blade Runner' y siento decir que a esta película le quedan unos petit-suisse para llegar a jugar en la misma liga, y no es una cuestión de presupuesto mayor o menor, sino de guion.

Admito que la película no es mala. Me esperaba algo realmente casposo y me encuentro con una rara combinación de películas que sale airosa, por poco, de caer en el ridículo.

Me explico: he visionado la versión extendida que dura dos horas. Aunque no se me ha hecho aburrida, creo que es más larga de lo que debería para lo que cuenta (tal vez sea la razón de su recorte en Estados Unidos). El caso es que son escenas pretendidamente humorísticas las que casi hunden la película, pues resultan muchas veces en humor involuntario (spoilers). Es decir, lejos de darle un toque gamberro, parece querer tirar una propuesta que se antoja seria en su planteamiento.

Con respecto a las actuaciones, destaco a Tommy Wis...Digo, a Brad Dourif en su imitación de Tommy Wiseau en busca de Lisa. El resto del reparto cumple, con una protagonista que empieza indefensa y conforme la situación se pone tensa y requiere jugarse la piel, esta va cada vez volviéndose progresivamente competente y termina siendo un heroína a lo ripley/Sarah Connor (veis feministas, un personaje femenino creíble. No es difícil).

Sin duda, lo mejor de la película es el bicho. En algunos planos da un poco de cante (cuando corre a cuerpo completo), pero en líneas generales creo que se ha hecho un buen trabajo. La dirección es correcta, y ya muchos directores fallan en esto hoy día con presupuestos más robustos.

En conclusión, ni es una basura ni es una obra maestra como quieren ponerla en esta página. Si tuviera mucha más repercusión, la nota global sería la que corresponde actualmente.

5/10

Aclaro para empezar que no soy fan de Marvel. De hecho, soy especialmente crítico con su concepto de su 'cine' en la mayor parte de los casos. Aún así, su formula ha otorgado entretenimiento ininterrumpido al consumidor de este tipo de productos (las cifras en taquilla corroboran este dato).

Ante este claro arrebato de taquilla por parte de Marvel hacia DC, unido a la salida de Christopher Nolan, el universo extendido vio en el director de la trilogía de 'El caballero oscuro' un potente filón para distinguirse de su competencia: apostar por proyectos en teoría más adultos (en teoría) , centrados en mayor carga de violencia, con la sobriedad y pomposidad del murciélago hiperrealista. Es aquí donde entra el mayor error: Zack Snyder. Probablemente el director más sobrevalorado de la industria, cuya hostia creativa con su estreno reciente todavía aqueja a sus fans más acérrimos.

Así nos llega 'El hombre de acero', partiendo de una historia de y producida por el propio Nolan. Su versión del Jesucristo moderno plantea juego...Desaprovechado en escenas de acción consecutivas y machaconas propias de sagas como 'Transformers'. Le sigue su mayor fiasco, el sinsentido de 'Batman V Superman'. Una película que cuenta con dos versiones, las dos igual de absurdas y con aires de grandeza que realmente trata sobre una gran NADA.

Viendo el error, DC recula y trata de adoptar un tono más 'family friendly' (no, si lo de esta gente no es el término medio). Aquí llegan 'Aquaman' y 'Wonder Woman', películas mucho más ligeras de tono que tienen mejor resultado en taquilla (en especial la primera).

Paralelamente, se filtran tweets antiguos de James Gunn donde hace supuesto humor con la pedofilia (pero luego se aplauden basuras como 'Mignonnes', la hipotenusa). Gunn es despedido y DC ve la oportunidad de encauzar la marca, dándole carta libre para dirigir una serie de licencias, optando por la que nos compete (hablaré de la peli, lo juro).

Con el desastroso y patético Joker de Leto fuera, la secuela trata de recoger el concepto de Ayer y consigue darle un ligero toque reboot para presentar una versión no solo corregida, sino mejorada y ampliada. A diferencia de la primera parte, esta apuesta claramente por el humor y "cuanto más y más absurdo, mejor".

No solo funciona, sino que se diferencia de 'Guardianes de la galaxia' o el típico producto Disney, siendo calificación R y muy explícita (no entenderé que hacían niños en la sala, pero el descuido en estos aspectos por parte de los padres son una muestra más de una generación pérdida en la decadente sociedad actual), con gore, tacos y bromas sexuales constantes (incluso se "coló" una polla en un encuadre).

En el plano interpretativo vemos una vez más la facilidad de Gunn para sacar carisma de TODOS sus personajes. Destacan las interpretaciones de Margot Robbie (diosa de hollywood) y Idris Elba. Pero la revelación como personaje es John Cena con su 'Pacificador', siendo el que más impacto tiene en escena. El resto, están realmente resultones en sus papeles, siendo bastantes personajes en pantalla. La banda sonora también tiene su punto (lo único bueno de la primera película).

En conclusión, una buena película de superhéroes. Y porque no, una buena película. Esperemos que DC se de cuenta de que pueden diferenciarse de Disney alejándose de las corrientes censoras y sin necesidad de añadir cámaras lentas.

La mejor película para ver este verano con colegas.

7/10

Antes de empezar la peli, Shyamalan (como es buena costumbre) no regala un vídeo personal deseándonos que todo vuelva a la normalidad y agradece que apostemos por la experiencia cinematográfica. Ya sabéis que la humildad no va con el director indio (y no será la última vez que le veamos en pantalla). Al instante comienza la película.

¿De verdad soy el único que piensa que la película tiene planos absurdos que no aportan nada? Desde que empieza hasta que están en la isla, los planos rotatorios característicos se me antojan absurdos muchas veces, haciendo notar que los espacios abiertos no son lo suyo. Luego no sé si es que vengo contaminado de leer críticas, pero creo que la escritura de personajes es de las peores de toda la filmografía del director. Desde el principio los diálogos se reducen a "hola, soy X. ¿Cómo te llamas y a qué te dedicas?". Me pareció una forma muy burda y vaga de presentarnos a los personajes, pues ocurre muchas veces los 30 primeros minutos. Los personajes no actúan como personas, al menos, no personas normales y esto me sacaba de la peli.

Hablando de actores, todos están bastante dejados. Tal vez la pareja protagonista tenga un pase. Tal vez Rufus Sewell sea el mejor actor de toda la película, y mira que lo hacen hacer el ridículo constantemente, aún teniendo el mejor chiste de la peli (el único acierto humorístico, a mi parecer, voluntario).

Ya en la playa, toda la filmación se me antoja irregular (algún plano decente, pero otras veces casi resulta ridículo donde está colocada la cámara). Hay una escena en concreto, donde están atendiendo a un personaje y la cámara hace un fuera de plano rarísimo (spoiler 1), donde enfoca las frentes y se ve el sol.

La fotografía es decente, pero si la cámara no está muchas veces donde debe, y los personajes se teletransportan en segundos a otro sitio (spoiler 2), pues se pierde el ritmo y la atmósfera. La música me pareció bastante correcta, sin ser una maravilla, consigue dotar a la escena de la atmósfera que necesita. El guion, al margen de la mala escritura de diálogos, es de los más sólidos, eluyendo cagarla con el final (que suele ser el problema de sus pelis).

Finalmente, llegamos al final, que posiblemente sea lo mejor rodado. Aquí se dan la mano la mayor parte de las virtudes del director, con escenas poéticas (spoiler 3) y bien resueltas.

No le bajo más la nota porque me parece que aunque hay bastantes errores (también aciertos), el director no los esconde y aún a punto de destruir la película varias veces, logra seguir adelante. Es como si tuviera el botón de "inmolar film" rozándolo con los dedos cada cinco minutos y luego siguiera su marcha, sin detenerse. Un kamikaze de cuidado.

4/10.

Pd: para mi, aún con peor estructura narrativa, 'Glass' es mejor película.

Es una pena porque ni recuerdo como he llegado a esta película, pero después de leer críticas, me fui directo a ver la campaña de kickstarter (sigue estando, ya finalizada) para comprobar con mis propios ojos en que consistía la propuesta.

Cabe resaltar, que los responsables de la película es el equipo técnico encargado de crear animatrónicos y otros elementos de efectos especiales ajenos al CGI. La campaña, dirigida por Alec Gillis, quien nos explica que esta peli existe debido al descontento del rechazo de las criaturas ya creadas a última hora para la precuela de 'The thing' en pos de un CGI que se me antojó de lo peor (vamos, no era sharknado, pero ni de coña llegaba a transmitir la mitad que las marionetas de la original).

Finalizada la cinta, solo puedo decir que me aburrió bastante pese a la escasa duración. Todo muy trillado, sabes quien va a morir y más o menos el orden (como ya se ha comentado), el comienzo (que sería lo que tiene más sentido en cuanto a escritura de guion) está cargado de personajes planos con frases que no noté tan disparatadas (puede ser por el sueño) pero si noté alguna frase desacertada. Cuando aparece la criatura esperas ver un recital de vísceras y ver ese talento en la construcción de criaturas....Dejándote con sabor a muy poco.

Es decir, cumplen los efectos prácticos, pero ni son tan alucinantes (lo achaco al infrapresupuesto, buscadlo) ni nos bañan con ellos, siendo el principal reclamo de TODA la película.

Claro, si la película tuviera un buen guion, se lo podría dejar pasar, pero este es una mala excusa para decir "gracias por el dinero donado, lo prometido es deuda: tomad bichos, que el guion lo escribimos en un hueco libre por la tarde".

En cuanto a las actuaciones, solo Henkrisen demuestra calidad interpretativa (una pena que de 'Terminator' o 'Aliens' haya acabado aquí), quedando como una puta estrella de rock ante los planos y a veces desatinados novatos. Matt Winston está pasable también.

La fotografía....Puff. Pues el tono general trata de emular una película con mayor presupuesto, pero no puede rascar mucho, unido a una clara inexperiencia en la dirección nos encontramos con una mayoría de planos mal encajados (cortando cabezas incluso en planos medios). De vez en cuando arroja alguna imagen que hace creer vagamente que estamos viendo una película que no es serie B. Y es que por duro que suene, la diferencia entre esta peli y una de Asylum es que la segunda no trata de maquillar que es un despropósito. Esta película se cree mejor de lo que es: mala a secas.

Lo mejor: el presupuesto invertido en las criaturas, la actuación de Lance y Matt...
Lo peor: guion aburrido y trilladísiiiiiiiiimooooo, malas actuaciones (con giro-cliché que hace más mal que bien), la inexperiencia o falta de capacidad del director....

3,5/10