Esta película, que vi por primera vez hace mucho, es de las que se recuerdan, y es por los dos actores principales y por ser uno de los westerns esplendorosos de aquellos años y de los 1960s, a todo color, pantalla ancha, paisajes magníficos de las Rocosas y ese misterioso pueblecito abandonado, terreno ahora de las incursiones comanches. También por la perfección y realismo de los detalles, los disparos, los flechazos, y la sorpresa en el nudo final. Sin embargo, este western tiene dos personajes ambiguos, contradictorios y desconcertantes, siendo el que más el propio protagonista (Robert Taylor).

Me explico en zona Spoiler porque, efectivamente, la crítica de una película no puede consistir en contarla, aunque he leído aquí mismo una que es lo que básicamente hace. Yo, por si acaso, siempre he leído las críticas a posteriori.

Otra de esas películas antiguas en blanco y negro, sin estrellas de renombre principal, seguramente olvidada hasta por los estudiosos, si bien el director sí es de renombre. Y sin embargo, cuánto tendrían que aprender algunos más recientes o contemporáneos. Los actores son excelentes, como Montalban o Elsa Lanchester, la dirección es sobria y eficaz y al servicio de un guion policíaco preciso y bien hecho. Hay otros policíacos donde el espectador se acaba perdiendo y no sabe porqué el inspector o el teniente ha ido a visitar a tal o cual ni de dónde ha sacado sus señas, etc., a veces adrede y otras veces por ineptitud al perderte en una marea de nombres que ya no sabes quién es quién. Nada de eso sucede aquí donde el teniente va poco a poco avanzando en su investigación, hilando los elementos con lógica y haciendo que el espectador le siga, comprendiendo las cosas y con creciente interés. En este caso hay también un homenaje a las técnicas forenses, balísticas, etc., que tanto han ido haciendo avanzar la investigación criminal desde el descubrimiento de las huellas dactilares y su aplicación hace ya más de un siglo.

Estos antiguos maestros tenían el secreto de contar algo interesante y bien narrado, y el que fuera un film de mediano o bajo presupuesto les motivaba aun más para que el guion y todo lo demás fuera bueno; incluso bastantes de estas llamadas Series B, son mejores en todos los sentidos que bastantes películas glamorosas y laureadas con oscars, etc.

Un buen director de verdad no necesita disimular una historieta simplona y unos diálogos bobos montando una película casi entera a base de planos de un segundo, como si fuera un spot publicitario, o moviendo la cámara en mano nada más que de un primer plano a otro, todo para intentar crear la sensación de que todo el tiempo ocurren cosas tremendas. Por fortuna, esa forma de dirigir y montar parece que ya remitió porque finalmente quizá se están dando cuenta de que el público, en general, no es simple ni bobo, y los espectadores han ido huyendo de las salas, las mismas que antes tenían a menudo colas para entrar.

Esta adaptación no se tomó a la ligera ni como un trabajo de rutina, ni se concibió como "teatro filmado" más o menos bien. No. Se hizo sin escatimar talento buscando al actor más adecuado para cada papel y sin regatear los medios necesarios para recrear de forma visual y totalmente cinematográfica una atmósfera de época: los escenarios, los interiores, pero también los exteriores, los ropajes de época, los increíbles adornos e infinita variedad de “artefactos” para cubrirse la cabeza según el rango social, los atuendos y calzados a los que los actores hacen el debido honor como si los hubieran llevado siempre...

Los monólogos y diálogos de Shakespeare, dichos con naturalidad y brillantez, la perfección en las escenas de peleas, la dirección clásica y perfecta con abundancia de planos generales descriptivos y primeros planos, etc., según el pulso dramático lo requiere, pues no es igual un plano general que un primer plano, todo eso antes de que, en tiempos más recientes, muchos intentaran disimular la falta de medios y su mediocridad destruyendo el lenguaje del cine a base de marear cámara en mano y continuos primeros planos, o montaje absurdo y también mareante a base de planos de un segundo para que no se vea nada y pretendiendo algunos con esto, además, ser “creadores revolucionarios”.

Aquí todo está en función de recrear como es debido esta historia de locura sobre la estupidez humana, tema en el que Shakespeare buceó como nadie, urdiendo unos caracteres y unas situaciones de gran tensión provocadas por insondables factores disonantes en las profundidades de la psicología, y el desarrollo lógico e inapelable que desemboca en las consecuencias, lo mismo si son los odios y rivalidades como aquí, como si son otros factores que Shakespeare manejó en otras obras, como la ambición sin freno, los celos patológicos, los enredos maledicentes, etc., etc., todo integrado en una trama compacta y sin fisuras donde monólogos y diálogos muestran un hondo conocimiento del mundo y la psique.

No en vano Shakespeare está en lo más alto, y esta adaptación no regateó esfuerzos para estar a la altura, incluido el sabio empleo de la música, una veces de época, y otras dosificando también con la variación adecuada a cada momento, la bellísima canción que el gran Nino Rota compuso, consiguiendo que las mismas notas unas veces suenen dulces, y otras, como un destino amenazador.

Y no es que yo sienta debilidad por Zeffirelli, director irregular que también hizo un buen Hamlet y algún otro film bueno, pero del que también conozco algún ladrillo infumable. Pero aquí lo dio todo. Hasta Michael York, un actor que siempre me ha resultado algo insípido, aquí está sublime.

Hasta aquí mi crítica original, y no me gusta hacer añadidos, pero, ya que Filmaffinity lo permite, creo que esta obra de Shakespeare no es bien entendida por algunos, que recalcan la historia de amor, y ese no es el tema principal. Es lo más normal del mundo que dos jóvenes se atraigan, a veces con enorme fuerza como aquí, pero sólo eso no daría para mucho. El verdadero tema es el odio patológico entre dos clanes y el implacable análisis de las consecuencias que provoca. También, aunque en tiempos de Shakespeare no existía la palabra, está presente aquel machismo rancio y casposo, que aun colea, una de cuyas vertientes era que un joven, para ya considerarse "un hombre", tenía que demostrar su "valentía" chuleando, retando y arriesgando su vida de cualquier forma. Ese es el sentido de las tragedias de Shakespeare: poner un espejo para que veamos las mentalidades y conductas aberrantes y a lo que conducen. Una breve frase más en Spoiler al hilo de esto:

El peor defecto es la desaforada duración de diez capítulos cuando con un largometraje de duración normal hubiera bastado para retratar en profundidad a este repugnante personaje y su entorno. Por lo demás, el mayor acierto es incidir, no ya sólo en el personaje, sino en lo que sucedió tras su encarcelamiento, el esbozo de los monstruos alrededor. Es vomitivo el hecho de que recibía cartas de admiradoras que le mandaban dinero, le pedían autógrafos y tenían su foto en la pared de su habitación, sin duda cierto, pues ya pasó con otros asesinos en serie como Ted Bundy, Charles Manson, y supongo que con más. Y las publicaciones que se lucraron presentando todo este asunto de forma grosera y sin respeto alguno a las víctimas, y las bromas idiotas (a veces es imposible no emplear estas palabras malsonantes que también forman parte del lenguaje y aquí cobran su pleno sentido), que algunos hacían ante la casa donde el monstruo actuaba, imitando entre risas los asesinatos seguidos de canibalismo, etc.

El país más rico del mundo tiene también muchos imbéciles, como cualquier otro, aunque igualmente como en cualquier otro, la mayoría somos gente más o menos normal, y honra a la justicia el que un juez, ante el intento del padre del joya de enriquecerse con un libro... si sigo sería spoiler y no me quiero extender. A los dos policías racistas y al sistema que los protege también los esboza esta serie que ya no es una ficción, sino un documento.

Creo que estas películas, series y documentales sobre monstruos reales, cuando son honestas, no tratan de comerciar con morbo, como dicen algunos que no meditan bien la cuestión, sino que tienen su valor, pues arrojan luz sobre las sociedades en que vivimos, cada vez más parecidas todas, y los monstruos que las pueden habitar, para enseñarnos a ser más críticos y precavidos, pues el asesino no es aquí, ni mucho menos, el único monstruo, y de eso trata realmente esta historia, más que de racismo y homosexualidad, aunque también están. Además, es darle un poco de voz a las víctimas, de las que normalmente ya nadie se acuerda, y a sus familiares, aunque poco consuelo sea ya para ellos. Creo que sería peor callarlo todo y ocultarlo bajo una alfombra, como hacen con bastantes cosas los encargados de “informarnos”, mientras exageran o apalizan con otras porque son las directrices que quieren imponer.

No es una película sobre la obra de este admirable marino, geógrafo, naturalista y coinventor de la escafandra autónoma, ya bien conocida por sus magníficos documentales, sino sobre su persona y entorno, el familiar también, y sobre las dificultades a que se tuvo que enfrentar para realizar su sueño. A diferencia de algunos films sobre personajes notables, que aburren pensando que a la gente lo que más le interesa son los detalles triviales de sus vidas o los cotilleos, etc., aquí todo esto está bien dosificado, todo viene a cuento y hay muchas escenas vistosas que recrean los documentales que hizo con sus hijos y estupendo equipo en los ambientes marinos que fueron su pasión. También escuchamos al actor que le interpreta de forma acertada, exponer algunas de sus ideas y cómo a veces se tuvo que plegar (como todo el mundo) a los intereses económicos sin los cuales no es posible hacer nada.

Y muestra el progresivo cambio de mentalidad de Cousteau sobre el mar y la naturaleza en general. Durante casi toda su vida, la mentalidad era la de asomarse a la Naturaleza como conquista, que era también la mentalidad del gran Julio Verne, la mentalidad imperante hasta no hace mucho. Pero, a medida que iba a sitios, e influido por su hijo Philippe, que se dio cuenta antes que él, reparó en que la verdadera cuestión era hacer algo antes de que el capitalismo salvaje se acabara de cargar tantas maravillas para transformarlas en mierda.

Y también la injusticia social que crea miseria e ignorancia. Esto no cabe en esta película pero queda claro en los documentales del equipo Cousteau. En Tailandia y otros lugares, ya de niños son enseñados, por ejemplo, a pescar con dinamita o redes que arramplan con todo, tácticas ilegales hasta en sus países, pan para hoy y hambre para mañana, pero lo imperativo es comer hoy, como sea. Me ha parecido que todo está bien hecho y sin duda debe ser bastante fidedigno, basándose además en libros de su hijo mayor y de Falco, su colaborador más fijo, que también fueron protagonistas.