12 Años de esclavitud, Argo y Vivir al Límite son películas ganadoras de Oscar a mejor película. En los tres casos considero que por lo menos dos películas de las nominadas son superiores. Pero qué es lo que ocurre? Qué característica comparten las tres cintas que se han hecho acreedoras de la máxima distinción en el mundo del cine?

Muy sencillo: Además de innegablemente realizar una superproducción claramente a la altura de la Academia, han apuntado su arco y flecha –y han acertado- al talón de Aquiles de la compañía. El mismo es por sobre todas las cosas darle de lleno al lado emotivo/patriótico durante la mayor parte de la película y probablemente asegurarse un éxito en taquilla. El Francotirador lamentablemente no escapa a esta (ya casi clásica) característica, siendo además muy similar a Vivir al Límite.
La actuación de Bradley Cooper es una vez más muy buena y naturalmente se pone la película al hombro. Tiene escenas conmovedoras, algo crudas y reales que quedan plasmadas en gran forma y resaltan varios aspectos de lo que tiene una Guerra. Esto a través del protagonista, una gran edición de sonido y alguna buena toma.

Lejos de ser lo mejor de Clint Eastwood y del año. Pero como la gran mayoría de las películas del director son entretenidas la mayor parte de la cinta. Una vez más no me extrañaría que le dieran el Oscar a mejor película por toque sentimentalote extremo.

La Teoria del Todo. Una cruda, intensa y muy real historia de vida, amor y trabajo entre el famoso Stephen Hawking y su ex esposa Jane Hawking, quien resulta la autora del libro en el que esta basado la película, característica que le otorga más fidelidad a la cinta.

Digo historia de amor entre otras cosas, porque quien piensa en Hawking y una película sobre su vida, imagina diálogos filosóficos y de una profundidad científica que en ésta película no son tal. Esto mismo al final termina siendo un punto positivo. Porque de entrar demasiado en diálogos científicos perdería “la magia” que contiene. El guión sigue un camino bien dosificado entre los diferentes aspectos de la vida del protagonista lo que amplia el espectro de espectadores.
Junto a una acertada banda sonora y básica aunque fiel representación de época, las actuaciones de Felicity Jones y sobre todo de Eddie Redmayne son en verdad soberbias y contribuyen en gran parte a la esencia de la película, por no decir que son la esencia.

Qué sería de Mi Pie Izquierdo sin Daniel Day Lewis?
Walk the Line sin Joaquin Phoenix y Reese Witherspoon?
Ray sin Jamie Foxx?
Gandhi sin Ben Kingsley?
o Milk sin Sean Penn?

Creo que Eddie Redmayne esta pronto para formar parte de esta notable lista de excelentes interpretaciones. Sin dudas su actuación puede valerle el premio de la Academia éste año.

Si Capote logró entrar en la mente y corazón de muchos espectadores gracias, en gran parte, a la extraordinaria actuación del gran Hoffman, con Foxcatcher el director Bennett Miller muestra una vez más su gran capacidad para sacar actuaciones inolvidables y en base a eso, lograr una gran película.

Foxcatcher (basada en hechos reales) nos muestra la “tri-relación” entre John E. Du Pont, parte de la dinastía multimillonaria Du Pont y los hermanos Mark y Dave Schultz, ambos luchadores y medallistas olímpicos para Estados Unidos. Encarnados respectivamente en forma magistral por Steve Carrell, Chaning Tatum y Mark Ruffalo, realizando tal vez sus mejores actuaciones, y en particular Steve Carrell, que a partir de ésta película seguramente subirá algunos escalones y será reconocido no solo por sus grandes actuaciones en comedias, tan solo su presencia en la pantalla logra alterar el estado de ánimo del espectador.

La película arranca un poco lenta y algo pausada, luego comienza a recorrer un camino ascendente en un alto y enmarañado drama sicológico donde: Un vacío emocional de un multimillonario de mente retorcida que tiene todo, pero tiene nada, que vive en una inmensa chacra que parece extenderse hasta donde se esconde el sol, un hermano menor en busca de gloria y cansado de ser sombra de su hermano mayor que fue quien lo crió y es el más calmado y normal de los tres personajes.

Esta película es una clara muestra de que lo simple y lo sencillo también puede ser espectacular, que no hace falta tener grandes efector audiovisuales o diálogos muy profundos para que el espectador se mantenga estacado en el asiento de principio a fin. La musicalización es mínima, lo que predomina son los diálogos y los sonidos ambientes, esto acentúa la tensión constante en cada una de las escenas.Deja mucho lugar a especulaciones y libres interpretaciones en algunos casos particulares.

Muy interesante puesta en escena del director Richard Ayoade, que a esta altura consigue cada vez más formar un estilo propio aunque notoriamente influenciado por varios directores anteriores.
The Double es una película de una banda sonora y un trabajo escenográfico tal, que toda la película parece desarrollarse dentro del subconciente de Simon James, o James Simon. Digna de ficción -o surrealismo- los ambientes son siempre carentes de iluminación, lúgubres y algo tenebrosos con muchos espacios invisibles. Uno piensa en éstos espacios y puede recordar películas de ésta índole como Batman de Burton, Metrópolis de Lang o Blade Runner de Scott, donde reina la oscuridad y el humo. El sonido de la cinta es atrapante y logra subirse al tren de los protagonistas sin lugar a dudas al mejor estilo Hitchcock, Welles o Kubrick.
La actuación de Jesse Eisenberg es buena, aunque siempre que lo veo actuar no puedo sacarme al personaje de Zuckerberg de la cabeza que podía decir 50 palabras en 15 segundos sin trancarse, repetitivos papeles. En éste caso de todas formas, logra encarnar de buena forma dos papeles completamente opuestos.
En definitiva, una interesante adaptación del cuento de Fiódor Dostoievsky que de la forma que fue filmada (no se si es bueno o malo), me recordó muchísimo a The Trial de Welles y a Brazil de Gilliam.

Boyhood, de Richard Linklater, relata la vida de Mason (Ellar Coltrane) durante 12 años de su vida –desde los seis hasta los 18-. Hasta aquí, no parece nada del otro mundo, pero el hecho curioso, inusual e innovador es que esos 12 años de la vida de Mason, son años verídicos. La cinta fue filmada entre el 2002 y el 2013 sin cambiar el reparto.

Mientras transcurre la película y después de un comienzo lento y algo insulso, nos vamos metiendo en el mundo del protagonista, su familia y sus compañías. Es admirable como las mutaciones de los actores y su entorno dentro del filme –vehículos, casas, vestimentas, tecnología, etc- se manifiestan en forma clara. El vínculo que se crea en forma paralela entre los personajes parece tan fuerte, que uno llega a pensar que crecen y maduran (actor y personaje) aún más allá de la actuación, la cual es muy buena por cierto, sobretodo Ethan Hawke y Patricia Arquette que sus actuaciones son como un sube y baja durante la película.

La película habla de la vida, de las relaciones humanas y su repercusión dentro de los entornos sociales en los que estamos inmersos. Habla de que sin importar lo que ocurra, siempre estamos a tiempo de crecer, madurar y ser mejores seres humanos con el simple hecho de desearlo en verdad dejando de lado todo prejuicio y valoración superficial. Una historia corriente y sencilla de momento a momento con la que cualquier espectador puede identificarse, pero que adquiere una dimensión mayor cuando termina.

Con una música contemporánea sin sobresalientes que hace juego con el paso del tiempo en la película y una limpia fotografía, creo que de todas maneras el guión se queda algo corto. Aunque también comprendo la dificultad de filmar durante 12 años sobre un guión más complejo.

Es por eso que me hago unas breves preguntas:

¿Qué sería de ésta película si no hubiese sido filmada durante 12 años reales?
¿Es verdaderamente buena o enceguese el proyecto?
¿Calaría tan hondo en la gente y en la crítica?