Dos horas y pico de película que, en su mayor parte, he pasado bostezando y mirando el reloj.

Dos horas y pico que podrían quedar condensadas en hora y poco; pero da la impresión que Jordan Peele quería meter demasiadas cosas en la pelicula. Parece una caja de esas del tiempo, abarrotada de basura que no sabías donde meter.

Y vale ésto, sobre todo, para esa especie de Fiesta de la Diversidad que parece ser obligado? en el panorama del cine actual, y que parece haber sido acogida con un "¿Quieres caldo? ¡Taza y media!" por Peele

Hagamos inventario.

- Un protagonista representante de los afroamericanos que, al mismo tiempo, parece haber sido elegido como muestra de los discapacitados mentales. Y es que Daniel Kaluuya no cambia de cara ("de registro", dicen los cursis)

- Su hermana, representante de las mujeres, las lesbianas, las drogadictas (pasa media pelicula fumando porros), las hipercinéticas, histriónicas, histéricas y de la CAPI (Confederación de Actrices Petardas e Impresentables)

- Un asiático (Steven Yeun) representante del colectivo asiático- americano

- Un latino (Brandon Perea), porque no podía faltar uno en tanta panoplia.

- Sale un chimpancé, cuya único papel parece ser representar y contentar a los animalistas

- Finalmente, un Director de cine perroflauta, que se representa a sí mismo.

Y luego está el bicho... una cosa cruce entre un sombrero mexicano y un paraguas sin varillas, que parece ser muy peligroso, pero cuyo final es la parte que John Peele ha debido incluir en representación del colectivo de Guionistas con Finales Absurdos y Desastrosos

¿Que está rodada en el desierto? Sí, y si tienen la paciencia de esperar a la escena postcrédito, verán el bochornoso Spam publicitario de Jupiter's Claim, donde se rodó buena parte de la película.

Nada que me haga vibrar como con la gran "Get Out", del mismo director. Peor que "Us"... que ya es decir

La película presenta una familia destrozada por la muerte del padre en un accidente de tráfico mientras lleva a su mujer a dar a luz.

La madre no consigue superar la pena y culpa a su hijo por la falta del padre. Lentamente se va introduciendo en una espiral autodestructiva entre la pena, la autocompasión, la falta de sueño, la culpabilización del hijo por la muerte del padre, que le llevan a presentar claros signos de psicosis (alucinaciones auditivas y visuales, agresividad, paranoia...)

El niño cree en monstruos, pero no los ve nunca. No sabemos, pero es de sospechar, que ha sido sugerido por la madre: el libro (Mr Babadook) ha sido seguramente escrito por la madre -que escribía libros infantiles- y la palabra "baba" es utilizado en muchos idiomas como "papá", mientras que "dook" significa en hindi "arca", como el arcón de los recuerdos que la madre guarda en el sótano.

Buena interpretación, muy buena, de Essie Davis, en el papel de madre que se está volviendo loca; el niño resulta un poco repelente, pero también es su papel.

Por cierto, a los que derraman comprensión en sus críticas hacia la pena y sufrimiento de madre e hijo y tienen duras palabras para los profesores del colegio, los trabajadores sociales, o la tía Claire, respondan a estas preguntas:

-Tu hijo/a de siete años te dice que un compañero de clase lleva al colegio petardos, ballestas, y catapultas, para defenderse de monstruos que nadie ve. ¿Lo dejamos que comparta pupitre y juegos en el recreo con tu hijo/a?

- Tu hija de siete años es empujada desde su casita del árbol por su primo, de la misma edad, y se rompe la nariz por dos sitios ("accidentalmente", dice la wikipedia española... ¡qué graciosos!) No es su primera agresión ¿qué hacemos? ¿Le invitamos a la fiesta de cumpleaños?

- La madre saca a su hijo del colegio (pese al intento de la Dirección del Colegio por evitarlo, explicando que precisa asistencia médica especializada -lo cual es evidente-) y durante varios días no va a trabajar ni el niño a clase. No va al Departamento de Educación a solicitar un nuevo colegio... Los trabajadores sociales van y encuentran a una madre desquiciada por sus alucinaciones, un niño que se va a la cama a las 18 horas por los fármacos que le administra la madre (la madre no les enseña ninguna prescripción del médico, ni hace intención de buscarla). Los trabajadores sociales... ¡le dejan unos folletos y se van! Volverán en una semana, dicen...

- A propósito, eso de "se ve forzada a medicarle" de la crítica de filmaffinity... Mis narices. Es la propia psicopatía de la madre la que ha provocado todo el cuadro, así que "se ve forzada...", por su propia enfermedad, por ella misma, porque es una loca de atar.

Hasta aquí la película podía ser salvada, aunque ya había ciertos indicios de "buenrrollismo" en ella que olían mal:

- Lo raro es que Trabajo Social no hubiese intervenido mucho antes, ante los evidentes signos de desequilibrio de madre e hijo. O que sean tan vagos de no abrir INMEDIATAMENTE un expediente.

- En un momento dado la madre provoca un accidente tras ir haciendo eses por la calzada, se marcha, y... no pasa nada. Como una Espe Aguirre cualquiera. El otro no le coge la matrícula,, no parece haber investigación policial (aunque no haya matrícula ¿cuántas madres puede haber con hijos de esa edad en el vecindario? ¿De verdad creen que la policía tardaría en encontrar el coche si se ponen a ello?) y no hay consecuencias para la psicótica.

Sigo en spoiler

Los crímenes cometidos por el III Reich contra los judíos, gitanos, eslavos, oponentes políticos, etc no resultan, actualmente, ninguna novedad.

Por eso resulta sobresaliente que una película/ mini-serie de televisión emocione hasta el punto en que lo hace el recuerdo del levantamiento de los prisioneros del Campo de Sobibor en Octubre de 1943.

Ciertamente, no es un documental, y se permite ciertas licencias (embellecer la relación de "Luca" y "Sasha", por ejemplo) pero, sin embargo, relata lo ocurrido con mucha más fidelidad que el 99% de las historias que se dicen "basadas en hechos reales". Compruébenlo, si lo desean, en los diarios, los relatos de historiadores,, las entrevistas a supervivientes (incluyendo algún nazi), y los juicios que se han seguido, hasta entrado este siglo.

La película está bien filmada; la versión reducida dura menos, pero la original de 150 minutos no se hace pesada -ni mucho menos- y los últimos veinte minutos se hacen casi frenéticos, mientras los prisioneros corren, angustiosamente, hacia la libertad.

Los actores son buenos, muy buenos, y lo hacen bien; sin sobreactuaciones, y destacaremos a Rutger Hauer, Joanna Pacula, y Alan Arkin (quizás el mejor). Los tres son protagonistas, pero entre un reparto coral, además, destacan.

Música excepcional, destacando los momentos de emoción, silenciando la tragedia cuando es preciso.

Sé que, posiblemente, mucha gente no estará de acuerdo con un "10" porque los medios escenográficos no dan para mucho, pero es una película que entristece, emociona, irrita, indigna, y nunca, nunca, debería pasar de moda con el argumento de "esto hace muchos años que pasó"

Respeto aquellas críticas -a esta película o cualquiera otra- que se centran en su calidad artística, su guión, fotografía, música, o incluso su mensaje idiológico.

Pero, perdonen ustedes, no puedo callarme ante algunas críticas que parecen provenir más bien de -además de una ignorancia de la Historia y una pereza en consultar los omnipresentes medios informáticos actuales- haber estado poco atentos al desarrollo de la película y/o al nulo sentido crítico de quien opina.

Encuentro varias personas que critican "Escape from Sobibor" por la "poca verosimilitud" de presentar a Rutger Hauer como oficial ruso judío. Me gustaría que esas personas defendieran qué aspecto debería tener un oficial ruso judío (quizás, moreno, bajo, con nariz ganchuda, etc) para interpretar a Alexander Pechersky. En realidad, el heroico "Sasha" no fue detectado como judío hasta que observaron que estaba circuncidado y, aunque todos los circuncidados no eran judíos, los nazis tampoco se andaban con muchas comprobaciones legales.

De hecho, los supervivientes de Sobibor aplaudieron que se eligiera a Hauer para el papel.

Y respecto a otro comentario en el que cita despectivamente que los prisioneros de Sobibor sólo tuvieran que enfrentarse a 13 guardias SS, le sugiero que vea la película... pero esta vez, despierto o sin las gafas de antisemitismo. O, en todo caso, que lea UN POQUITO de Historia, Aunque sea en Google:

- Los presos de Sobibor eran unos seiscientos -muchas de ellos mujeres- con ninguna o casi ninguna experiencia militar, hasta que llegaron quince o veinte prisioneros bielorrusos. No disponían de armas. Incluso la posesión de un cuchillo era considerada merecedora de pena de muerte.

- Los prisioneros de Sobibor, insisto que muchos de ellos sin ninguna experiencia milita y muchas de ellas mujeres, estaban divididos en varios campos (campo I, II, y III), y la relación con otros presos, o la permanencia en zonas no autorizadas estaba castigada con graves castigos corporales, incluso la muerte

- En la película se cita que los guardias SS son 11-13, pero que hay 125 guardias ucranianos (a menudo más brutales que los propios SS para ganar su aprobación y por antisemitismo), todos armados hasta los dientes.

- Otras fuentes hablan de 20 a 30 SS, y de hasta 250 guardias ucranianos y de otras nacionalidades, incluyendo los propios "Kapos" (todos ellos, insisto, a menudo más brutales que los propios SS) con ametralladoras, fusiles automáticos, control absoluto de las comunicaciones...

En fin, me gustaría saber qué hubieran hecho estas lumbreras con cuchillos fabricados en casa, palos, etc... (las armas con que contaban los judíos en Sobibor antes de rebelarse) para vencer a casi 200 militares o milicianos armados hasta los dientes.

Es el problema de escuchar revisionistas como Hanna Harendt, que puso pies en polvorosa ante los nazis en cuanto pudo, o Finkelstein, Chomsky,, etc; que, me juego lo que quieran, hubieran sido Oberkappomeister en cualquiera de estos campos

Basta que los programadores vean una película de animación para que se considere destinada al público infantil.

De la misma manera, cuando los programadores reciben el encargo de hacer una pelicula de animación infantil, en ocasiones tiran de cuatro dibujos repetitivos y ¿hala, que los niños tragan con todo!

Y, sí, los niños se ríen en el cine con Sherlock Gnomes, pero no porque sean tontos o porque la pelicula sea buena. ES más bien por su candidez y falta de experiencia.

Porque... no me digan.

Nada novedoso en la animación; al menos, respecto a la anterior de los Gnomos. Muchas escenas aceleradas de huidas/persecuciones, para que los niños no entiendan pero aplaudan.

Un guión pésimo: presentan unos personajes y situaciones rayadísimos: la pareja de enamorados que riñe, el Holmes arrogante de siempre que hace sentirse a Watson inferior... Irene Adler que (afortunadamente en este caso) sale poquísimo y no sabemos muy bien para qué

Moriarty es un acierto... al principio. Pero la carencia de buenos chistes hace que los niños no vean muy bien de qué hace, los giros argumentales enrevesados y difíciles de comprender...

Floja, floja

Le pongo un 2 porque, de tan mala, mala, mala, hace reír. Si fuera italiana o ¡cómo no! española, tendríamos aquí al corifeo de los cenizos poniendo verde el cine europeo de terror y llorando por Romero.

La película es mala... mala… de gónadas masculinas. La lista de despropósitos y disparates es como para organizar entre los amigos un juego de "a ver quién adivina más" = un punto, y "a ver quién descubre uno nuevo" = cinco puntos.

Empieza la cosa con unos comentarios que nos informan de unos muertos que se levantan de las tumbas y son caníbales. Vale, pero destaca que el locutor televisivo nos informa de que los muertos caníbales se apoderan de la ciudad, e invaden el Centro de Televisión, y se lo van a comer, con el mismo tono de cuando informa de que desde su despacho ve unos copos de nieve.

Pasan unos años, y vemos que los zombies campan por EEUU a sus expensas (por cierto, nada se dice aquí de Europa, Latinoamérica, Asia, África; parece que no existan, o da igual). El caso es que nos dicen que los zombies se han extendido, pero viendo lo palurdos que son (van de aquí para allá, comiendo carroña, diciendo "mmmm" y extendiendo los brazos, y poco más) parece raro...

...Hasta que conocemos a uno de los equipos que se hacen llamar "Caza-Zombies", que se basa en un Cachas, un Guaperas, una Gordita Rubia (prescindible, no hace nada nada nada…), un Capitán (prescindible) y un tío con bigote que solo está allí para meter los dedos en la boca de un zombie y que le muerda. Literal. En serio, hay que verlo.

Este (y todos los demás equipos caza-zombies de la película) es un ejemplo de lo que no debería ser un equipo de especialistas policíacos: van todos agrupados, abren una puerta sospechosa y no se apartan, entran en una habitación oscura sin alumbrarla antes... y van todos corriendo sin molestarse en (al menos el último del grupo) mirar hacia atrás.

Bueno, pues vuelven a la base (menos el mordido por capullo) y cometen como medio millón de infracciones de seguridad en lo que hacen el viaje. Se muestran unas vistas de la Casa Blanca, que los zombies no pueden superar, pese a que tienen una valla de unos dos metros.

Vuelven a la base, como digo, y comprendemos porqué estos son los "espabilaos" de los humanos. En los primeros quince minutos de la película, varios de los humanos mueren porque presentan el cuello, o el brazo, a los zombies. Por cierto, se observa -como dice la primera crítica de aquí- efusión de ketchup en las escenas, pero que yo creo que lo iban aguando o sustituyendo con rojo de metileno conforme se les acababa el presupuesto. La sangre de la película cada vez es más rosada.

Bueno, pues se decide hacer una excursión para encontrar un posible antídoto contra los zombies, y se forma un equipo con el Cachas, la Gordita Prescindible, el Guaperas (que es uno de los que fue mordido por meter un brazo, o algo así, entre los dientes del zombie), el Prescindible Capitán, y dos científicos con bata blanca...

...y... (sigue en spoiler)