Y esa es la sensación que tuve al acabar la película..., que hablar por hablar...
Joaquín Oristell, que aquí dirige y escribe, se arriesga, y mucho, en "Hablar". Obtiene, con un guión por momentos fresco, por momentos enrevesado y por momentos pedante, una comedia que se deja ver. Sonríes con más de una de las conversaciones que te presenta, aunque con algunas otras no tanto.
Se arriesga en el guión, pero pierde. Obtiene un texto pretencioso e inocuo, donde los personajes no existen porque sus conversaciones son todas intercambiables, porque para Oristell no importa quién dice algo, sino lo que dice, porque el actor está tan poco tiempo en escena que es el guión quien se lo come todo. Y ese es el verdadero problema, si la palabra es la verdadera protagonista de la historia, y no es lo suficientemente profunda, entonces la película adolece de su personaje principal, que es "Hablar".
Se arriesga en la puesta en escena (que le sale mejor), con un único plano secuencia moviendo la cámara de un extremo a otro de la plaza de Lavapiés, llevándonos de unas conversaciones triviales, a otras no tanto; pero como dije antes, sin introducirse de verdad en ninguna de ellas.
De todas formas se deja ver, se disfruta toda la parte técnica y además no dura mucho,. Concluyendo: para pasar un rato entretenido.

Aunque es la historia de una venganza, pues así se ha traducido, lo cierto es que el título viene a ser algo así como "Jane cogió una pistola", ¡cuidado con ella!
Cuidado o no, cuando su marido llega a casa con algunas balas en el cuerpo Jane sabe que los que han querido acabar con él vendrán a su casa a terminar el trabajo..., y es entonces cuando empieza la película, se pone un revolver al cinto, y con la ayuda de un antiguo conocido pretende enfrentarse a toda una banda de pistoleros que quieren matarlos.
Una película interesante, con una fotografía aceptable, y un guión escrito también medianamente aceptable; sin embargo de haber podido conseguir con una historia algo menos ambiciosa una buena película, a lo que llega es a una narración, en algunas ocasiones accidentada y en otras demasiado dinámica, que no es creíble en muchos momentos.
Los personajes no tienen el recorrido que se les presume, la historia pretende funcionar retrotrayéndote tanto al pasado de ella como al del pistolero que contrata, pero no lo consigue porque no te lo crees. No es posible con el metraje que tiene el film que lo que han sentido, sufrido, padecido y soportado les haya hecho cambiar hasta el punto en el que se encuentran al comienzo de la cinta; yo sencillamente no me lo creo, y no porque no pudiera ocurrir, sino porque la historia pretende hacérmelo creer con cuatro flashback puntuales que en alguna ocasión solamente sirven para romper el ritmo de la película.
Natalie Portman desarrolla el personaje que le pide la historia, la de una mujer que ha sido maltratada, y lo hace bastante bien dentro del recorrido que tiene, Joel Edgerton está correcto en su papel de ayudante, aunque con el mismo problema que ella, no creíble. De Noah Emmerich no sé que decir de él, así que mejor no digo nada, que es prácticamente lo que él hace durante casi cien minutos. Los secundarios (casi todos los malos) funcionan bien dentro de un oeste sucio, realista y muy polvoriento; y dentro de él cabe destacar por su caché a Ewan McGregor como el jefe de los malos, aunque solamente correcto.
Para los entusiastas de los westerns, que seguramente la disfrutarán mucho más que yo.

Jon Cassar nos introduce, siendo ésta su primera incursión en la gran pantalla (la pequeña la tiene ya trillada), en la historia de la vuelta a casa de un pistolero que ya no quiere seguir siéndolo. Es una historia más que vista, más que filmada, más que guionizada y más que dirigida; pero me imagino que por el hecho de no querer arriesgarse con otro tipo de película, Cassar acepta un guión relativamente menor que flojea en algunos momentos, poco creíble en ocasiones, y mal escrito en otras. Pero lo que más me molesta de todo es que además se quiere tomar en serio de verdad, con frases grandilocuentes e incluso con voz en off: de chiste.
La música es aceptable, posiblemente de lo mejor; y la fotografía supera también la media. Debo decir incluso que la dirección no es notable pero sí que aprueba, eso sí, como dije antes, sin arriesgar nada en absoluto. Yo por lo menos esperaba algo más de él, pero en "Forsaken" se limita a repetir lo ya visto en otras cintas similares. Me viene a la mente "El Jinete Pálido", con una temática similar; o la idea de volver a retomar un arma para matar, como en "Sin Perdón", aunque lógicamente ambas bastante por encima de "Forsaken".
Las interpretaciones son correctas, tanto Kiefer como su padre Donald llevan el piloto automático. Yo sé que son capaces de hacer algo más de lo que he visto en hora y media; pero me imagino que el hecho de que el guión no se prestara a innovar en absoluto y de que Cassar tampoco les forzó demasiado, pensaron que a medio gas se ganaban el jornal. De "Demi Moore" mejor no digo nada, apenas me puedo creer que esta mujer protagonizara "Ghost"; aquí sencillamente no aporta nada.
Pero bueno, eliminando toda la paja (que hay mucha), y quedándome con algunos momentos bien rodados y bien dirigidos (sobre éstos me encantan casi todos en los que aparece Michael Wincott), no puedo suspenderla: es una entretenida película del oeste para un sábado por la tarde.

No es una película de drogas más, es otra magnífica película de drogas como ya lo fue "Traffic".
Es un nuevo retrato, tan duro y corrosivo como lo fue la gran película de Soderbergh, pero ahora sin introducirse en las ramificaciones que pueda tener la droga, sino haciendo más hincapié en la lucha de los países y de los gobiernos contra esa lacra.
Villeneuve nos introduce, a través de la protagonista, con los ojos todavía limpios y casi vírgenes considerando que la lucha contra los cárteles debe mantenerse siempre en el mismo margen; y, a través de ella, también descubrimos que las líneas no existen, que son tan delgadas y finas, que traspasarlas es sencillo y en ocasiones necesario.
Poco a poco vamos introduciéndonos en un mundo donde la vida no tiene ningún valor, la lucha como la consideramos no tiene ningún sentido y es inevitable, si queremos seguir en el partido, saltarnos la reglas éticas, morales y de cualquier otra índole, en las que creamos.
Benicio del Toro borda su trabajo, el de un asesor de la operación que desde el primer momento observamos que es algo más que un consejero. Su papel es desarrollado poco a poco, y a esa velocidad (a la que quiere Villeneuve), descubrimos la realidad de la función que desempeñará a lo largo de la cinta.
Josh Brolin hace lo propio, también magnífico, el de un agente de la CIA que tiene claro que "el fin justifica los medios"; y que el objetivo debe cumplirse porque lo que hay es una guerra contra el narcotráfico, una guerra donde prácticamente todo vale.
El personaje de Emily Blunt es el de una agente del FBI que descubre poco a poco que la lucha contra los cárteles no es tan "limpia" como todos creen, sin embargo, no sé si es por la dirección, por la interpretación o por el guión, me da la impresión de que en algunos momentos le falta coraje, fuerza..., todo lo contrario de Del Toro, que cada vez que aparece llena la pantalla.
Eso no diluye para nada la grandísima película que es Sicario: magnífica dirección, magnífico guión, magnífico montaje, magnífica fotografía; estamos en definitiva ante una gran película que no deberíamos dejar de ver.

No es un western al uso, desde luego eso está claro casi desde el principio en el que descubres que el famoso duelo no es el "Duelo al Sol" de King Vidor, ni tampoco el "Solo ante el peligro" de Fred Zinnemann; y mucho menos los duelos de Sergio Leone en cualquiera de sus memorables westerns. Este duelo es un duelo a navaja, sanguinario, duro, violento, tanto como el "Duelo a Garrotazos" de Goya.
Comienza espectacularmente, he de decirlo, y me esperaba a partir de entonces una cinta oscura, lóbrega, gris..., pero no fue así. Es una película clara, con luz, que va desmenuzando poco a poco lo que te quiere contar y cómo quiere hacerlo y tiene un tercer acto memorable, que consigue mantenerte sentado en el asiento sin pestañear por si te pierdes algo de lo que pueda ocurrir.
Sin embargo no es oro todo lo que reluce...
El guión flojea en algunos momentos, y lo hace por dos motivos: el primero es que no sabes si lo que te presentan pretende entrar en el terreno de lo fantástico y la verdad es que a lo largo de los más de 100 minutos no te lo deja claro, y el segundo son los extraños sin sentido, que cuando los percibes, chirrían en tu cabeza y no te crees lo que te presentan; escenas en las que te preguntas si lo que te están mostrando podría pasar realmente. Pero lo bueno de ellas es que quieres que ocurran porque son de lo mejor que estás viendo. Escenas que después te planteas si están al servicio de la historia o al servicio de lo que quería rodar el director; y en este caso siempre me pregunto: ¿qué fue antes el huevo o la gallina? ¿el guión o la realización? No estamos en "Casablanca", así que debería haber sido antes la historia que unas escenas cualquiera que el director quería meter en una película del oeste. Pero la verdad es que parece al contrario, escenas concretas que podría haber rodado en una película de mafiosos, una película de bandas o una película de guerra, pero que finalmente ha conseguido crearlas en un western. En cualquier caso, eso no disminuye lo que está rodado y lo que estás viendo en la pantalla: momentos realmente brillantes.
Los secundarios o los políticamente correctos: "de reparto", están simplemente en su papel, bien dirigidos, eso creo reconocerlo, aunque bien dirigidos hacia un "no sé donde", porque yo sencillamente desconozco el camino que sigue la mujer, así como el camino que siguen los habitantes del pueblo, como el del mismo protagonista. El guión hablado, el texto, lo que se dicen, es flojo; el guión contado, la historia, lo que te transmite, es poco creíble. La venganza no parece tal, aunque la idea de ella viene y va, aparece y desaparece, como el Guadiana.
La música, perfecta, acompaña genialmente a una película parsimoniosa, con diálogos y movimientos tranquilos, casi cansados, pero todos "con letra pequeña"; en los que como los buenos guisos se deben cocer a fuego lento, la historia también debe hacerse de la misma forma, porque a medida que avanza el metraje sientes que lo que te transmite no es tranquilidad precisamente, palpas y notas que la violencia comenzará en algún momento, y no quieres perderte detalle de cuando ocurra.
En resumidas cuentas: una historia poco creíble que termina de la única forma que puede hacerlo, una dirección bastante más que aceptable con el triste guión que tenía delante, y lo mejor las interpretaciones de los dos protagonistas, tanto Liam Hemsworth como Woody Harrelson están fabulosos, bien dirigidos, uno de bueno y el otro de malo; aunque en el caso de Woody Harrelson no hace más que confirmar lo "peazo" actor que es.