El cine tiene una función muy complicada. Hacer que veamos algo que resulte lo suficientemente creíble pero que a su vez, salga de los estándares comunes y nos dé entretenimiento durante la duración del film. "Tarde de perros" es una cinta de Sidney Lumet protagonizada por un Al Pacino pletórico en sus treinta y pocos. Es un film que mas que presentarnos un atraco al uso, parece importarle mas lo que rodea al atraco en sí que la resolución de la situación que nos plantea.

Una tarde cualquiera, temazo de inicio aparte, tres atracadores no muy convencidos deciden dar un golpe a una sucursal bancaria en Brooklyn. La cosa no sale como se espera y será un circo mediático televisivo mientras policía y ladrones negocian condiciones.
Pese a que al principio te haga torcer el gesto, acaba gustando que se nos plantee la torpeza de los atracadores. Al Pacino con una gran actuación, quizá sobreactuado en esas tomas en la calle, y un John Cazale con el mismo gesto durante todo el metraje. Los secundarios hacen su función y la policía tarda mucho en ponerse seria. La fase inicial hasta que llega la policía es tensa de narices. Parece que estás ahí metido ya no de rehén, sino de atracador. Con bajones de ritmo y una excesiva duración, la película nos irá llevando al clímax que parece resolverse demasiado rápido desaprovechando el tiempo que han tenido anteriormente.

Como ya se dijo atrás, es un film de atracos bastante alejado de lo que se tiene concebido. Una tragicomedia que funciona algo mal donde importa más el apartado personal de los personajes que la resolución de la situación. A veces creíble, otras no tanto e innecesariamente larga. Tiene cosas muy transgresoras para la época y algún que otro mensaje social, pero sólo se sostiene gracias a Pacino y una primera mitad muy amena.

Un film interesante y distinto sobre su temática. Merece la pena verla una vez.

Lamberto Bava hijo del gran Mario Bava, junto a Dario Argento, debieron pasárselo de maravilla rodando este film conjuntamente. Una de las películas de terror italianas más icónicas y recordadas (para bien o para mal) de la época, "Demonios" aterrizó ofreciendo lo que reza (más bien invoca) el título. Si ya tuvimos "Zombi" aka "El amanecer de los muertos" de George A. Romero, ¿por qué no acuñar el término "demonios"?. Con claras influencias de "Evil Dead" de Sam Raimi, se pusieron manos a la obra.

En Berlín occidental (cuando había cierto muro que cayó posteriormente) dos universitarias son invitadas por un extraño sujeto a una sesión fílmica en un cine de la zona. Las chicas acudirán a ver una película a ciegas y empezarán a ocurrir sucesos en la sala iguales a los de la cinta en proyección. Y ya está, eso es todo. Sí, "Demons" aporta lo mismo al cine que un bocata de patatas fritas a la cocina.

Entonces, ¿qué demonios vamos a ver? Pues un divertido e hilarante film en tono completamente serio de como estos seres, emergen y la lían parda a los espectadores mientras ven la película. Maquillaje casero del bueno, potingues y sangre a borbotones. Gore de buen nivel y muerte tras muerte.
Uno en el primer visionado puede quedar con el gesto torcido y tranquilos, es lo más normal. Pero no se puede negar que la cinta tiene su mística y hoy día podría considerarse de culto. El rato bueno que hace pasar al que busque algo desenfadado es impagable.

Poco más que añadir. Me encanta el tema principal funky-electrónico, y es un producto único que no tiene muchas pretensiones. Logra lo que intenta conseguir, siendo una serie B hecha de buena manera. Siempre tendrá un pequeño espacio en el género.

Veanla, ya se preguntarán que ha pasado después.

A un director de medio pelo se le dió el Thriller más icónico de los 90's que definió las reglas de la década con un Hollywood de capa caída que tiraba a costa de los libros de Stephen King. "El silencio de los corderos" llegaba para quedarse por siempre en la mente de todos y consagró a Anthony Hopkins para la eternidad como el doctor Hannibal Lecter.

Del film se ha dicho prácticamente todo, pero me gustaría destacar una cosa que se pasa por alto y es el manejo de la cámara que siempre hace del espectador un integrante más. Hannibal nos habla directamente a nosotros, Clarice Sterling no comparte plano con el doctor salvo cuando es estrictamente necesario, nos habla a nosotros. Si un personaje se mueve, la cámara subjetiva lo sigue. Un tablero de ajedrez entre un psicópata refinado y superdotado y una prometedora aprendiz del FBI. La tercera pata es un gran Ted Levine como Buffalo Bill que compone un trío de personajes icónicos. Escenas como la de las gafas de visión nocturna o la primera visita al psiquiátrico de máxima seguridad son imborrables.

Con todos los alicientes que se le puedan pedir a un film del género, un film irrepetible y fiel adaptación del segundo libro de Thomas Harris.
No creo que sea necesario decir que es indispensable para cualquier amante del cine.

Secuela espiritual de "Scarface" que volvió a unir a Al Pacino y Brian de Palma como si de la relación Scorsese-De Niro se tratase. El bueno de Al interpreta al legendario Carlito Brigante en "Atrapado por su pasado" otra traducción cuestionable aunque acertada de "Carlito's way" que es el título original. Un antiguo traficante de heroína con origen portorriqueño sale de la cárcel tras cinco años gracias a su abogado cocainómano (Un soberbio Sean Penn) e intenta ir por el lado luminoso, retomar la relación con su exnovia y sin repetir los errores del pasado. Pero ya sabemos que la gente no se reforma, sólo pierden energía[...].

El film no goza de mucha acción ni fotografía vistosa. Aquí veremos una cinta crepuscular de mafias neoyorquinas que convivían convulsamente a mediados de los 70's en la gran ciudad. Todo el peso de la cinta recae en la trama que pese a no conocer el pasado de Carlito, se intuye, se siente y se visualiza imaginando. El guión sólo va hacia más y el mensaje de la película es turbio y desesperanzador el cual spoilearé por abajo. Se usa de manera eficaz el recurso de la voz en off narrando acontecimientos y pensamientos.

El reparto es excepcional con la dupla de Al Pacino y Sean Penn, Penélope Ann Miller está bastante bien y tenemos secundarios de lujo como John Leguizamo o Viggo Mortensen. Banda sonora con temas como "Oye como va" o "You're so beautiful" dan un ritmo ameno o romántico según necesite la escena.

Brian De Palma consigue otro Thriller trágico con la ayuda de Pacino que si bien no es "El precio del poder", es otro film que consigue ser un gran exponente de su género. Imprescindible para amantes del buen cine y locos del romanticismo mafioso.

Con Robert Hiltzik en el "guión" y Michael A. Simpson dirigiendo autor también de la tercera parte, la secuela del clásico ochentero vió la luz. Es una continuación de algo que se resolvió en su primera parte y la cinta prácticamente cuenta entre poco y nada. Ángela (sustituida Felissa Rose por Pamela Springsteen) reaparece en otro campamento y sigue su círculo vicioso de asesinatos.

La película si bien es cierto que cuenta con un amplio número de asesinatos y un tono elevado de desnudos en pantalla, cojea en el guión, ritmo y trama pues consigue adormecer al espectador no ofreciéndole nada más allá de las muertes, mal actuada y con diálogos del mismo nivel. Sigues viéndola por ver si se digna a remontar en algún momento o nos ofrece un desenlace de la misma calidad que su predecesora. Nada de eso ocurre y es un metraje plano de principio a fin, además de aburrido y sin sentido.
Con algunas referencias a la anterior, algún homenaje al género con los guantes de Freddy, la motosierra de Leatherface o la máscara de Jason, pero pésimamente hecha y si ya la original era justita, imaginaros una secuela donde la asesina se sabe, mata a plena luz del día de maneras ridículas y es en tono de comedia semi-absurda.

Dudo que se me ocurra visionar alguna otra entrega de esta saga que debería haberse quedado en su primera parte pues si una segunda entrega sólo ofrece muertes y desnudos, las siguientes serán más de lo mismo y cada vez bajando más y más.

Completamente prescindible.