La película parte de la idea de que si los hombres comprendiesen lo que las mujeres piensan y sienten, instantáneamente las respetarían y admirarían, y dejarían de ser unos "cerdos machistas". El protagonista es el arquetipo del "macho" según la definición del feminismo más agresivo: un creativo que ha dedicado su vida a los anuncios con chicas ligeras de ropa, es decir, un culpable de "objetivizar a la mujer" y por tanto, poco menos que el diablo encarnado. Un día, mágicamente se despierta con el don de escuchar los pensamientos de todas las hembras que pasan por su lado, y su vida cambia completamente.
Mel Gibson descubre, así, que las mujeres de su empresa tienen más talento que sus compañeros varones, pero que no consiguen ascender porque los machistas como él las mantienen postergadas. Sin ir más lejos Helen Hunt, su nueva jefa, le da cien vueltas en cuanto a creatividad e inteligencia.
Vayamos por partes. Para empezar, no hay en la calle hombres como el protagonista de esta película: es un arquetipo totalmente irreal y plano, una expresión de ciertos prejuicios ideológicos. Para seguir, si las mujeres fuesen SIEMPRE más talentosas que los hombres sería imposible que éstos, pobres zoquetes, las detuviesen en su imparable ascenso social.

La pretensión de que los hombres "no comprenden a las mujeres" y de que deben (debemos) esforzarnos perpetuamente para profundizar en sus deseos y necesidades, es una mezcla de soberbia y necedad. ¿Por qué están ellas tan seguras de que nos comprenden a nosotros? Y otra cosa, ¿No será que a muchas mujeres las entienden perfectamente, pero son mucho más aburridas y mediocres de lo que ellas mismas creen? ¿Quién dice que estemos en este mundo para satisfacer los deseos y curar las neuras de las mujeres?
En fin, ¿De dónde saca el protagonista esa chorrada de que las mujeres "son mejores que nosotros"?
Al final, todo es cuestión de modas: la corrección política en las películas también pasará, a no tardar.

Creo que hay algo más, que bajo la risa se esconde una intención seria. Por ejemplo están las alusiones a Shakespeare. En apariencia son pura broma, como la escena que parodia el diálogo del sepulturero con Hamlet. Sin embargo la escena sigue conmoviendo, las palabras son exactamente las mismas que en una representación seria y están dichas con el mismo sentimiento. ¿Será que no hay chiste alguno?
Hay algo que no sé explicar, algo misterioso en esta obra. La escena final, cuando los protagonistas hablan con el poste indicador de tráfico, me pone la carne de gallina. No exagero: me la pone de verdad. La ocurrencia de un poste parlante es una bobada, en apariencia, y sin embargo resulta un elemento conmovedor, poderosísimo. Cuando el poste está a punto de hablar, por ejemplo, la cámara repara en que se levanta una brisa, que agita los árboles junto a la calzada. Es un detalle que recuerda el Antiguo Testamento, cuando el espíritu de Dios se manifiesta antes de inspirar un oráculo.
En fin, debo de parecer un chiflado. Qué se yo, esto de los gustos es algo muy personal. Me consuela que, repasando otros comentarios por ahí, descubro que no soy el único en conmoverse ante esta comedieta olvidada.

Se puede decir lo que se quiera, pero no es una película hollywoodiense ni convencional. Para empezar termina mal, por ejemplo. Los personajes y los escenarios están llenos de barro y mugre (ahora todas las pelis históricas imitan este rasgo, pero creo que fue Braveheart la primera que reflejó, de verdad, la miseria de la Europa medieval). El guión trata de reflejar al mismo tiempo dos conflictos, la división nobles-plebeyos y la guerra entre escoceses e ingleses, lo cual supera el simplismo de la mayoría de las películas históricas.
En la película hay un personaje casi perfecto, Wallace, y un supervillano, Eduardo, pero fuera de éstos dominan los grises. La clave del filme está en Bruce, que se debate entre los dos extremos.
Creo que los ingleses salen muy bien parados. El rey les presenta a Wallace, su peor enemigo, listo para la tortura, y cuando el populacho de Londres advierte la nobleza del escocés, se apiadan de él y piden clemencia al verdugo. No cabe mayor elogio de un pueblo.
Sobre todo, la cinta se aleja muchísimo del estilo de narración más habitual en las pelis americanas. Hay detalles muy originales. La escena del carro, por ejemplo. El niño Wallace recibe los cuerpos de su padre y su hermano, muertos en la batalla. El crío ve llegar los bueyes desde lejos, cargando los cadáveres, y dándose media vuelta sigue con las tareas de la granja, negándose a aceptar la noticia. La cámara sigue al chiquillo (grandísimo actor, por cierto) mientras el carro sigue acercándose a lo lejos.
Es una escena bellísima y terrible.
Gibson ha hecho una película llena de rabia y de fuerza, y no comprendo al que pueda ver la arenga de Stirling sin enardecerse. Hay también un auténtico poema de amor, fluyendo por debajo de la política y las batallas. Murron está presente en todo momento, como la Dulcinea de Wallace. Y hay, además, un canto a la integridad, al valor del que escucha su corazón aunque estén a punto de destriparlo por ello.
Muy buena película. Y aunque yo no sea crítico y mis gustos sean del montón, creo que para ponerla al nivel de un "telefilme de sobremesa" hace falta ser bastante pedante. Para empezar, todavía después de quince años este "telefilme" sigue provocando imitadores. El último, "1613", superproducción rusa.

Me ha llamado la atención que nadie se abalanzase contra esta peli enarbolando el evangelio de la corrección política. Nunca he visto más ridiculizados y más denigrados a los homosexuales. Aparecen como unos seres decadentes, grotescos, viles, crueles y malvados, sin excepción. Eso sí, Tito y sus amigos (los únicos personajes medianamente cuerdos de todo el elenco) son viriles y femeninos, según corresponda a su sexo.