Tenía ganas de volver a ver la siguiente película de Paul Haggis tras la horrible Crash. Me afilé las uñas con la intención de abalanzarme sobre el nuevo filme, pero en caso de enfrentarme a una buena película, tenía previsto bajar humildemente mis armas y reconocer que Haggis había sentado cabeza. Pero no ha sido así.
Haggis está hecho un camaleón de tres al cuarto. Con Crash decidió rodar una película hipercomercial y tópica con un bonito disfraz "indie" y mucha gente se creyó el experimento. Ahora, con En el valle de Elah, ha rodado un vulgar y simplón thriller, ¿cuál es el disfraz para esta ocasión?, el de cine ideológico y comprometido. Con calzador asistimos a una forzada justificación sobre el porqué de la, se supone, truculenta historia que se cuenta, justificación que no revelaré para quines no hayan visto la película, pero desde aquí les diré, en mi humilde opinión, que vean otra película. La ideología general del filme es peligrosamente ambigüa: Irak corrompe a los pobres soldados que están allí, se presupone una ideología crítica con la incursión estadounidense en Irak, pero con elementos narrativos propios de la más rancia ideología estadounidense ultraconservadora (más allá del personaje de Tommy Lee Jones, conservador militar que despierta de su sueño), estamos por momentos ante el conservadurismo fílmico más atroz que realmente es el que más se ha impregnado en mis retinas. Conservadurismo con crítica fácil a la política exterior del país, pero con respeto, mucho respeto por la bandera. Por favor...
Cine indefinido, por lo tanto fallido. Si añadimos el grueso de esa narración plana una evidente falta de personalidad, de apoteosis de la planicie fílmica, ¿qué nos queda?:una mala película que encantará a quienes les gusten las historias "bigger than life", aquí tenemos a un acartonado Tommy Lee Jones, a una sufrida Susan Sarandon, a Charlize Theron jugando de nuevo a ser una actriz seria quedándose, como siempre, en el terreno de la nada, una maraña de secundarios tópicos.
Por lo menos, Haggis no nos ha venido con pretensiones artísticas ultratrascendentes como en Crash, menos mal, ahora sólo es ligeramente didáctico y más inofensivo, así, mi enfado ante la cinta es menor que con la que ganó un Oscar de esos. Pensemos por un momento en Crash.

Qué mala era.

En conclusión, Haggis se nos muestra como un artesano para Hollywood. Había que enmascararse en la independencia en su anterior película para ganar adeptos. Ahora ya no hace falta, ahora se limita a darle al público lo que por desgracia pide. Nunca lo llamaría autor, pero sí, artesano, un buen artesano, sólo un excelso artesano podría perpetrar semejante crimen. Además, un artesano tramposo, un artesano que va de autor ideológico. Si Haggis no vuelve a hacer cine lo celebraré, pero en caso contrario, podré celebrar mi enfado "hagginiano" bianual, siempre y cuando no se le crucen los cables y se ponga a hacer una película al año como Woody Allen. Espero que no.