En mi opinión, el referido "cine social" de Aranoa emite un molesto tufo moralizante. Princesas resulta particularmente sonrojante en este sentido. Los diálogos están entretejidos torpemente en base a unos motivos que resultan patéticos en el peor sentido de la palabra: acude mucho Aranoa a la "metáfora" que da el título al film. Una "métafora" que aparte de su "ingeniosísimo" juego con la P, engloba un ñono y vergonzante mensaje cargado de grotesca autocomplacencia. Acerca de lo de "social" en Aranoa, y hablando de Princesas en particular, referir que me resulta extrañísimo que se pueda considerar a este señor un cineasta social o comprometido. La baratura de sus diálogos considerados filosóficos o emotivos resulta insufrible. La emoción que intenta transmitir Aranoa me pone enfermo poque está preñada de una autocomplacencia que hace patente que el director padece algo así como megalomanía galopante. Se hace a la luz durante el "disfrute" del film que Aranoa ha escrito y rodado unos diálogos para gritar a los cuatro vientos: "soy un genio, soy el poeta de los pobres, soy un intelectual progre y hippy, y además soy comprometido, hago cine serio, cine social". Vamos, que se le ve el plumero a lo descarado. Por supuesto, hay Goyas para las pelis de un señor que, en mi opinión, quiere pasar por poeta, por alguien "extremadamente sensible". El problema de este "rol" que Aranoa se ha autoasignado como creador cinematográfico es que queda visible como tal, como una impostura, en su obra. Se nota que el amigo es falsillo, que no tiene mucha idea de lo que narices está hablando y que en realidad elige temas claves de nuestra sociedad porque le quedan bien a su impostura, aportando a su "rol" modernidad, frescura y compromiso. Así, además de poeta sensible es poeta urbano, la voz de los marginados. No sé... Lee Chang-Dong sí me parece que hace cine social, no Aranoa en este disimulado vodevil de "buenas y sanas" intenciones, sin poder de denuncia, de desencubrimiento.