Seguramente, en su momento fue revolucionaria. Ahora nos puede parecer inocente en muchos aspectos, pero sin duda marcó el camino para muchos cineastas posteriores.

Creo también que es un error intentar encuadrar esta película dentro del cine de terror. Una de las cosas que más me han llamado la atención es la deliberada tendencia del guionista y director de eliminar cualquier suspense o intriga derivados del argumento. Desde el primer momento sabemos quién es el asesino y cómo mata a sus víctimas. Es más, cuando entabla relación con la vecinita de al lado enseguida nos damos cuenta que ella no corre peligro...

En realidad, toda la película constituye un juego constante entre lo que se enseña y lo que se esconde, entre lo que se ve y lo que es visto, entre la cámara subjetiva del personaje y la cámara general que determina lo que ve el espectador, y todo ello con elementos de cine dentro del cine... Y también es una zambullida constante en la mente del protagonista, poco a poco vamos descubriendo su locura y entendiendo lo que está pasando...
Con todo ello, la historia se convierte en puro morbo. La ciega es, paradójicamente, quien todo lo ve. El pánico se plantea como un juego de símbolos en el que el sexo, la perversión y el dominio del otro adquieren todo el protagonismo. La cámara es el instrumento que sirve para entrar en la intimidad del otro. El arma homicida tiene un componente fálico evidente...

En fin, no es una peli de miedo... El efecto que se busca en el espectador es el de puro desasosiego.

En este sentido, las reminiscencias hitchcockianas son evidentes. Pero, a la vez, esto es otra historia...

En fin, quizá el inconveniente de la película es que la trama argumental termina por flojear. En cualquier caso, es de visión obligada para entender muchas cosas que se han hecho después.