Y una buena interpretación tampoco.

Todo empezó una noche de invierno cuando decidí ver "Nebraska". Ya había visto películas del director y todas me parecieron lo mismo, un mal intento por parece profundo, trascendente, intentar tocar temas que sólo termina rozando. Y en esta película consigue más de lo mismo.
Hay que reconocer que la película tiene una fotografía exquisita pero claro, un director como Payne no se puede quedar ahí, no, tiene que hace algo más, que se vea que es "culto", que no hace el cine "mainstream" que todos hacen y tiene que rodar en blanco y negro. Cosa que para mí, impide que aproveche del todo la belleza de los planos.
La película también tiene una interpretación decente por parte de Bruce Dern, pero nada más, una buena fotografía y una buena interpretación. Y eso no hace que una película sea buena.
¿Dónde está esa historia que supuestamente debe contar? La película no es más que una sucesión de la misma escena constantemente; los protagonistas viajan, paran a tomar algo, se encuentran con alguien y vuelta a empezar. Si la película es así y dura 15 minutos, puede que esté bien. Pero cuando dura 2 horas, como que a los 50 minutos te empiezas a mosquear. Y eso es lo que consigue siempre el señor Payne, que termine de ver sus películas (cuando consigo acabarlas) mosqueado. Me pregunto qué vieron los críticos en esta película para alabarla tanto y que recibiera tantas nominaciones a los Oscar. No lo sé. Quizá sea culpa mía, que no entiendo el "buen" cine. Lo único que entiendo es que esta película ha sido capaz de hacerme escribir mi primera crítica en esta página.