Media votos
6.8
Votos
3,175
Críticas
26
Listas
38
Recomendaciones
- Sus votaciones a categorías
- Mis críticas favoritas
- Contacto
-
Compartir su perfil
Voto de Cavafis1979:
7
6.4
421
Intriga
En una pequeña ciudad de provincias, un médico, un carnicero y un notario necesitan comprar la casa del cartero para cerrar un importante negocio inmobiliario. El problema es que lee el correo de todos antes de entregarlo. Una vez que descubre la trama, decide que no le dará a nadie la satisfacción de ganar dinero con su patrimonio.
23 de noviembre de 2022
3 de 3 usuarios han encontrado esta crítica útil
Pollo al vinagre podría haber sido una gran película, porque tenía todos los ingredientes para serlo, pero se queda al final en un intento. Principalmente por algunos escollos importantes en su guión.
La película tiene una buena factura, y Claude Chabrol demuestra una vez más que sabe donde poner la cámara para narrar con precisión las escenas. Pero es una película que a mi parecer tarda mucho en atrapar el interés del espectador. Por mi parte, solo empezó a atraerme la historia desde el momento que se introduce al investigador. En principio todo me parecía confuso, no entendía quién era quién, y qué relaciones había entre los personajes antagonistas, que quieren hacerse con la casa de nuestro protagonista. Solo tenía claro eso: Que querían quitarle la casa al protagonista. En principio, la primera vez que vi la película me dio la sensación que estaban mal presentados.
Quizá esa era la intención de Chabrol, que sólo empezaramos a entender la cosa cuando el investigador empieza a aclararnosla. De todos modos, hasta que llega ese momento, han pasado unos 45 min, que sinceramente, se me hicieron algo tediosos y largos. Ni los personajes me suscitaban ningún interés, ni se me habían presentado bien los personajes antagonistas, que solo había visto de pasada, y no se hilaban bien sus relaciones. Pero la verdad es que a partir de ese punto, la historia me atrapó.
Si se ve la película por segunda vez, se aprecia mejor el fallido intento de Chabrol de plantearnos la trama en el primer plano secuencia, cuando la cámara del fotógrafo deambula por la fiesta, pero mi capacidad retentiva al inicio de la película no estaba tan engrasada aún, porque no sabía quién era quién y de qué estaban hablando, y tampoco es que hablen de ello con claridad.
Sin embargo, he de reconocer, que al verla esta segunda vez, la he disfrutado más, viendo todas las pistas que estaban ahí, pero que no fui capaz de captar, porque no sabía a dónde iba la historia.
La película tiene una buena factura, y Claude Chabrol demuestra una vez más que sabe donde poner la cámara para narrar con precisión las escenas. Pero es una película que a mi parecer tarda mucho en atrapar el interés del espectador. Por mi parte, solo empezó a atraerme la historia desde el momento que se introduce al investigador. En principio todo me parecía confuso, no entendía quién era quién, y qué relaciones había entre los personajes antagonistas, que quieren hacerse con la casa de nuestro protagonista. Solo tenía claro eso: Que querían quitarle la casa al protagonista. En principio, la primera vez que vi la película me dio la sensación que estaban mal presentados.
Quizá esa era la intención de Chabrol, que sólo empezaramos a entender la cosa cuando el investigador empieza a aclararnosla. De todos modos, hasta que llega ese momento, han pasado unos 45 min, que sinceramente, se me hicieron algo tediosos y largos. Ni los personajes me suscitaban ningún interés, ni se me habían presentado bien los personajes antagonistas, que solo había visto de pasada, y no se hilaban bien sus relaciones. Pero la verdad es que a partir de ese punto, la historia me atrapó.
Si se ve la película por segunda vez, se aprecia mejor el fallido intento de Chabrol de plantearnos la trama en el primer plano secuencia, cuando la cámara del fotógrafo deambula por la fiesta, pero mi capacidad retentiva al inicio de la película no estaba tan engrasada aún, porque no sabía quién era quién y de qué estaban hablando, y tampoco es que hablen de ello con claridad.
Sin embargo, he de reconocer, que al verla esta segunda vez, la he disfrutado más, viendo todas las pistas que estaban ahí, pero que no fui capaz de captar, porque no sabía a dónde iba la historia.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
spoiler:
Como por ejemplo, ese primer plano inicial, o como cuando el protagonista va a espiar a la casa del médico y lo ve echar el saco de yeso en el molde de la base donde está el cadaver de su mujer. O cuando le dicen al protagonista, "Cuando se lo diga al doctor Morasseau, con lo que hizo por tu madre"; nosotros no sabemos en qué la ayudó, pero al final descubrimos que ella no está realmente inválida, porque en un último momento de desesperación, abandona su silla de ruedas para salvarse de las llamas, aunque esto no lo vemos. Probáblemente él la ayudo a diagnosticar su falsa invalidez, incluso de cara a su hijo.
Lo que si vemos es la reacción de estupefacción de su hijo al descubrir que lo ha estado engañando todo el tiempo.
De todos modos, aún sigue pareciéndome inexplicable e increible cómo puede sobrevivir al final la madre de nuestro protagonista al incendio, con tan solo unas magulladuras, aunque se haya puesto a salvo en un lugar de la habitación donde ha quedado atrapada, cuando ésta se nos presenta totalmente quemada, y ni siquiera hemos visto a los bomberos apagar el fuego. Cuando el protagonista llega a la casa, aún está ardiendo, y él le abre la puerta a los bomberos, pero cuando entran, por arte de magia el fuego ya se ha apagado solo. Es un fallo menor, o probablemente un intento de elipsis a corte fallida. Un par de tomas de los bomberos apagando el fuego habrían dado más verosimilitud a la escena.
Acto seguido, el investigador le comunica que no lo vo a perseguir por sus delitos, y el protagonista se dirige a los brazos de su amada, recien llegada, que le asegura que su madre estará bien, que solo ha sido un susto (aunque la muchacha no ha sido testigo de nada), con una sonrisa de felicidad, que si a mi me recibieran así después de un incendio en mi casa, me daría mucho que pensar. Probablemente su madre muera a posteriori por la inhalación de humo, pero aquí lo que importa es dar un final feliz. A costa por supuesto de la solidez del guion.
Si no fuera por este final algo irregular, mi nota sería mucho mayor, porque la película gana mucho cuando ya sabes de qué va la cosa.
Lo que si vemos es la reacción de estupefacción de su hijo al descubrir que lo ha estado engañando todo el tiempo.
De todos modos, aún sigue pareciéndome inexplicable e increible cómo puede sobrevivir al final la madre de nuestro protagonista al incendio, con tan solo unas magulladuras, aunque se haya puesto a salvo en un lugar de la habitación donde ha quedado atrapada, cuando ésta se nos presenta totalmente quemada, y ni siquiera hemos visto a los bomberos apagar el fuego. Cuando el protagonista llega a la casa, aún está ardiendo, y él le abre la puerta a los bomberos, pero cuando entran, por arte de magia el fuego ya se ha apagado solo. Es un fallo menor, o probablemente un intento de elipsis a corte fallida. Un par de tomas de los bomberos apagando el fuego habrían dado más verosimilitud a la escena.
Acto seguido, el investigador le comunica que no lo vo a perseguir por sus delitos, y el protagonista se dirige a los brazos de su amada, recien llegada, que le asegura que su madre estará bien, que solo ha sido un susto (aunque la muchacha no ha sido testigo de nada), con una sonrisa de felicidad, que si a mi me recibieran así después de un incendio en mi casa, me daría mucho que pensar. Probablemente su madre muera a posteriori por la inhalación de humo, pero aquí lo que importa es dar un final feliz. A costa por supuesto de la solidez del guion.
Si no fuera por este final algo irregular, mi nota sería mucho mayor, porque la película gana mucho cuando ya sabes de qué va la cosa.