Marvel suma y sigue manteniéndose en lo más alto de la cúspide tratando de diversificar sus numerosas ramas dentro de un marco común, y en este caso, la entrada en el proyecto de Sam Raimi y cierto viraje hacia el terror parecían presagiar una secuela muy distinta del éxito de 2016. Sin embargo, no siempre lo valiente resulta más acertado si el envoltorio que existe de fondo se encuentra completamente vacío. Parece que crítica y público se han limitado a valorar la película en torno a los siguientes porcentajes:

1) (50%) Dirige Sam Raimi, sí, el de la trilogía de 'Spiderman' (¿te atreves a cuestionarle, insensato boomer?)
2) (15%) ¿Terror en el MCU? ¡Menuda valentía! Espero que no le de un infarto a nadie mayor de 10 años.
3) (15%) ¿Queréis más cameos multiversales? ¡Da igual que carezcan de sentido y a casi todos os hayan decepcionado! Ahí los tenéis.
4) (10%) Supuestamente, la peli es muy fiel a los comics. Por dicha regla de tres todas las adaptaciones literarias fieles a su original deberían ser obras maestras.
5) (10%) ¿Gore en el MCU? Bueno, pero lo suficiente para que la peli siga siendo PG-13. No vaya a ser que...
Por cierto, ¿Sam Raimi es el director, cierto? ¿No creerás que su peli será mala, verdad? (ejem...)

Poniéndome en primera persona, uno de los mayores errores que cometemos como cinéfilos es querer rehacer una peli porque de repente vamos contemplando decisiones que no son las que querríamos que hubiesen tomado sus realizadores. A veces, fruto de "nuestros caprichos subjetivos" podemos aplicar valoraciones inmerecidas a obras que no lo merecen porque no casan con nuestro credo. En mi caso, a los 20 minutos de metraje, cuando se destapa el pastel y sorprendentemente todas las piezas quedan encima de la mesa, tuve que tomar la complicada decisión entre marcharme de la sala siendo abucheado y recibiendo lanzamientos de palomitas de frikis cabreados, o mantener el tipo y ver si esto era coña o el bueno de Sam tenía preparada... Otra cosa. Una vez que vi que no había vuelta atrás (la peli no iba a cambiar a pesar de mis súplicas por simplemente estar en un mal sueño) y que el hype inicial aún no había muerto (del todo), me centré en por qué aquello simplemente no funcionaba.

* Este 'Multiverso de la locura' adolece de uno de los peores males que puede padecer un blockbuster: registro de ideas visuales brillante e imaginativo rodeado de un envoltorio y una historia más simples que una baldosa. Una supuesta aventura entre multiversos y realidades paralelas reducida a un mero "correquetepillo" convertido en un slasher donde villano y supervivientes tienen superpoderes. ¡Incluso hay una final girl virginal!

* Un guion escrito con una pereza y una desidia monumental. Acontecimientos que requieren casualidades cuasi místicas (la entrada del Dr. Strange en el "fregao", si él solo pasaba por allí...), personajes cuya inclusión en la trama es tan forzada que incluso incomoda (en esto el de Rachel McAdams sale muy malparado), lugares que aparecen en el momento justo cuando más lo necesitas (a pesar de que en la peli se visitan varios universos), y por supuesto, personajes que cambian de parecer cuando más le conviene al guionista (un clásico del escritor perezoso y vago cuyos sesos no dan para ser capaz de infundirle motivaciones auténticas a un personaje).

* Un Doctor Strange que a duras penas se siente protagonista de su propia historia y que apenas avanza como personaje, ya que esto realmente es 'Wandavision 2' o 'Dr. Strange introducing America Chavez'. Y después de 6 años después de su anterior film en solitario, y con un worldbuilding tan interesante, la historia que han creado para el personaje de Benedict Cumberbatch además de fallida, resulta indigna por el tratamiento recibido.

* Demasiados personajes fuera de foco... Desde una America Chavez carente de punch o de una escena emotiva (Xochitl Gomez necesita aún un par de cursos como actriz), pasando por un Michael Stulhbarg que no entiendo como aparece su nombre en el cartel si solo recita dos frases, o una Wanda que... bueno, al spoiler mejor. Wong y Strange sí que se sienten más entonados, y es encomiable como Cumberbatch se sigue adueñando del personaje, aunque solo sea para hacer de telonero de otros.

* Las supuestas revelaciones... En fin. Ser fiel a un libro o un comic no te garantiza que tu película sea mejor, y si a cambio estás traicionando a un personaje importante, desaprovechando un mundo yendo de posibilidades, o contando la misma historia que ya se contó en otro producto de la misma saga... Se me antojan cortas. Y los cameos... Marvel está empezando a adolecer del mismo síndrome que las películas de 'Torrente'. En la obra de Santiago Segura, gran parte de los gags provenían de las inesperadas apariciones de numerosos famosos. Aquí, a falta de un guion en condiciones que sustente la historia, Marvel lo supedita todo a apariciones que, si bien deparan cierta sorpresa inicial y un par de interacciones interesantes, no acaban siendo más que eso. Muy, muy poco. Ah, y lo de Bruce Campbell... Vergüenza ajena.

Cuando el MCU giraba en torno a las gemas del infinito, estas eran un mero soporte para el desarrollo de las historias individuales de cada personaje. Sin embargo, el multiverso parece que obliga a que el personaje principal de cada entrega relegue su desarrollo al bien común, es decir, a la aparición de cameos y fanservice a costa de desmerecer la historia, y a una excesiva simplificación de las mismas en pos del clickbait, de la sorpresa inmediata, del cliffhanger definitivo. 'No way home' consiguió cierto equilibrio y funcionó a la perfección, 'Loki' también... Aquí solo encuentro una obra entretenidísima que no da lugar al respiro pero que se evapora tan fácil como un conjuro de magia. Y en una peli donde se reunen los hechiceros más podersosos del universo, me sabe a muy poco.

·LO MEJOR: No da respiro. Su truculencia.

·LO PEOR: La tremenda simplicidad de la historia.