-"Anda, mira tú a ese outsider que después de poner verde a Mr. Haneke con su excelsa obra maestra 'Funny Games' no tiene suficiente y vuelve a la carga!"
-"¡¿Coooomo?! ¿Primero 'Funny Games' y ahora 'La pianista? Este tío no tiene ni puta idea de cine!"
(Conversación previa entre dos fusiladores dogmáticos made in FA)

No pretendo entrar a valorar en si el señor Haneke es un señor moralmente perturbado o si la morbosidad de sus trabajos y el regocijo que sensaciones como el sufrimiento y el dolor parecen causarle. No pienso entrar en ese tipo de prerrogativas porque aquí el principal morboso es un servidor, y precisamente la mayoría de los grandes genios del cine tienen en común con Haneke muchas de sus particularidades (Polanski, Hitchcock, Bergman, Von Trier, y un largo etc.).
En cambio, lo que sí que me parece digno de debate es el hecho de situar a Mr. Haneke no solo a su altura, sino la consideración que muchos le otorgan hoy en día tomándolo como el psicoanalista cinematográfico por excelencia de este S.XXI, el Freud armado con cámara y claqueta. Es cierto que la mayoría de los retratos psicológicos que extrae de sus personajes son cuanto menos atractivos e interesantes. El problema precisamente es que a diferencia de los otros maestros anteriormente nombrados, Haneke no es capaz de conseguir en ningún momento ni la más mínima implicación emocional por parte del espectador. Y no me vale la excusa de que como narices te vas identificar con un personaje que borda la psicopatía y que posee numerosos trastornos (sexuales-maternofiliales incluidos). En 'Lunas de hiel' Polanski desata una vorágine sexual perversa y malsana cuyo mayor impacto es que, al final del fuerte conflicto de personalidades que disgrega, consigue que sientas pánico al verte reflejado. Von Trier, a pesar de la locura y el desenfreno por los que se mueve, consigue que sientas empatía por unos desdichados personajes que únicamente están condenados a ser esclavos de su destino.

Lo siento, Michael, será que yo soy el más cortito de la clase y no lo pillo, y no soy capaz de penetrar correctamente en el mórbido universo que joyita tras joyita tratas de plantear. Pues no, no comprendo como una mujer que es capaz de aplicarse una autocastración después va pululando por cines porno y masturbándose al ver follar a la gente, como pasa en pocos minutos de odiar a su alumno acosador a cascarle una buena mamada en unos baños públicos, y como pasa de domadora a exigir que le practiquen sadomasoquismo como única vía para ser capaz de alcanzar el orgasmo. Y si creen que la protagonista se queda corta esperen, que su alelado partenaire pasa de manso corderito a transformarse en todo un Christian Grey que pone los pelos de punto. Y ante semejante alteración irracional de personalidades yo al menos espero un final cuanto menos digno que sea capaz de aportar un punto de coherencia a lo visto y que al menos no me deje con muy mal sabor de boca, y va el tío y nos regala semejante perlita para rematar la faena que aún no comprendo a santo de qué viene y se queda tan pancho. Lo dicho, un genio sin parangón alguno.

Y va a ser que ni las fantásticas interpretaciones de la desatada de la Huppert o de Annie Girardot consiguen salvar semejante desaguisado, pergeñado por un director pretencioso que prefiere convertir su drama sadomasoquista en un supuesto ejercicio de estilo que aún no alcanzo a comprender como muchos alaban, que en lugar de preocuparse por dar al menos un mínimo sentido de coherencia a la acciones de sus personajes, no exijo ya que podamos sentir algo de empatía, sino que al menos no todo quede en un "what the fuck" más que cuestionable y desde luego digno de estudio. O será que yo no estoy lo suficientemente preparado para pillar estas cosas, y tengo que clavarme punzones en mi aparato sexual para estar a la altura del resto.

·LO MEJOR: La escena del baño.

·LO PEOR: La nula coherencia y la falta de empatía que sientes por los personajes.