No es mi intención "derribar" un mito, desenmascarar una farsa, o nada por el estilo. Hablemos de la película... Es pésima. En todo sentido. Un guión absurdo por su planteamiento, con giros cada uno mas idiota que el anterior, plagado de diálogos espantosos... Explicándonos constantemente todo y absolutamente antinaturales. Personajes que no existen, ni los protagonistas que deambulan por la película ni los muchos extras. Ni bien actuados. James "ciudadano ejemplar" Stewart era muy mal actor, Kim Novak no se queda atrás. Hay escenas que dan vergüenza ajena directamente. Muchas parecen una parodia. Como en las películas de "La pistola desnuda" ("Agárralo como puedas" en España) cuando parodian alguna famosa película de detectives o policías.

No hablo de escenas específicas porque ya se nombraron varias en las otras críticas negativas (echen un vistazo) pero...
¿Porque se ve todo tan falso en las películas de HItchcock? Esa total falta de atención y conocimiento sobre actuación, sobre maquillaje y utilería, sobre narración, sobre conceptos básicos de cualquier arte y de la relación con el público, a mi me da toda la certeza de un director inepto. O uno que se limita a poner la cámara aquí o allá pensando que por eso es el director.

Sin duda en lo que si era muy bueno era en venderse. En vender sus películas y en venderse a el mismo, como icono, como mito, como "personaje raro" como un artista, cuando en realidad era un empresario del mundo del espectáculo y nada mas. Dicen algunos que dio forma en muchas cosas al cine moderno. Puede ser, para el lado del mal camino. Del cine comercial mas absurdo, negligente e infame.
Piensen que en su época, era una especie de "personaje mediático" de esos de ahora que nadie sabe muy bien que hacen pero están todo el tiempo en todos los medios de comunicación. Si alguien decía "Ey, ¿viste eso de Hitchcock?" la respuesta era "¡Claro! ¡todo el mundo lo vio!"

Dicen que quiso comprar los derechos de "Celle qui n'était plus", libro en el que se basa "Les diaboliques" de 1955, dirigida por Henri-Georges Clouzot. Menos mal que este último se le adelantó. Porque ahí se nota la mano de un buen director, por sobre lo que hubiera sido un pobre espectáculo de fuegos artificiales, lagunas argumentales, tomaduras de pelo al espectador (que a la mayoría le gusta que se lo tomen, pareciera...) golpes de efecto uno tras otro y actores y actrices del mismo cartón piedra que todos los decorados.

Porque lo que mas me asombra de todo esto no es que a la gente le guste, ni siquiera a los entendidos o dedicados a la materia, a cada uno obviamente le gusta lo que quiera, si no que se lo enaltezca tanto como lo que no es, como cineasta puro, por eso repito lo de artista. ¿Era un tipo que se dedicaba al cine? Si. ¿Era un hombre del mundo del espectáculo? Si. ¿Era un tipo que hacía películas? Si. ¿Era un artista? No. Era un hombre de negocios. Como en todas las artes. Están los artistas, que lucran, o no, según lo que quieran o como se manejen. Y están los no-artistas que lucran, que conocen todas las movidas del arte, excepto el arte (como dicen de Homero Simpson respecto al rock)

Este hombre era uno de esos. Ahora, si después de todo esto alguien me dice "No, estás equivocado, era un artista" , entonces tengo que decir que era pésimo.