Sé perfectamente que esta crítica, a quien tenga la paciencia y el valor de leerla, le va a levantar ampollas. Y sé perfectamente que a los admiradores del maestro Hitchcock esto les puede sentar como una patada en la espinilla, pero a ver, opiniones tiene que haber para todos los gustos. Y sin discutir las calidades obvias de la película ya ampliamente comentadas por todo el mundo, voy a pasar a explicar por qué me parece fallida. Que no cunda el pánico, son sólo 3 puntos, pero definitivos

1. El personaje de Grace Kelly. Reconozco que es una aversión personal mía, pero me parece uno de los personajes femeninos más abominables de la historia del cine. No la soporto, es la mujer felpudo por antonomasia. Mira que el fotógrafo mirón la pone verde, de pija, tonta y superficial para arriba, pero ella como si nada, dispuesta a cazarlo como sea, ahora te preparo una cenita guay, ahora te hago ojitos, ahora me cuelo por la ventana en la casa del vecino para impresionarte... Bueno, el colmo del patetismo es la escena del camisón. Juro que cada vez que la veo me ruborizo de vergüenza ajena. Es superior a mí, no puedorrrrrr.

2. El actor principal. Juro que me encanta James Stewart, pero este papel no le va ni con pegamento. El carapardillo Stewart haciendo de fotógrafo aventurero borde, donjuán y castigapijas simplemente no es creíble, es totalmente inverosímil. El peor papel de su vida, sin duda. Siempre he pensado que ese papel era ideal para Cary Grant. Y si no estaba disponible, igual hubiera valido un Mitchum, o un Bogart, que probablemente lo hubiera bordado. O Gable mismamente. No sé, cualquiera menos el bueno de Jimmy. Lo siento, pero no.

3. El desenlace, chapucero a más no poder. Te molestas en hacer una obra maestra, con un suspense de morirse, y luego vas y la cagas en el final. En fin, espoileo y lo explico mejor, por si alguien aún no la ha visto.

Tranquilos, tranquilos, no hace falta que me cortéis la cabeza. Ya yo misma me autoguillotino, me he traído todo el aparataje.