Hay pocos hombres cuyas vidas contengan tanta grandiosidad, tanta historia, tanto mito como Napoleón. Scott decide, y me parece lógico, buscar otra óptica para dar una visión humana del gran general, como la única manera de intentar abarcar la larguísima carrera de Napoleón y no morir en el intento, y elige a Josefina.

El problema llega a partir de ahí. El primero de ellos está en la edad de los protagonistas, él tenía 26, ella 32 cuando se conocieron, el primer Napoleón es un jovencísimo general y muchas de sus acciones y parte del enorme influjo de Josefina sobre él, tienen que ver con el tema de la edad. Pero Phoenix no solo tiene casi 50 años, sino que está muy cascado físicamente, su primer Napoleón en vez de mostrar esa juventud, ese arrojo, esa inexperiencia en muchos aspectos, parece un tipo raro, muy "creepy", enamorado de lo que parece una veinteañera, lo que impide llegar a comprender la enorme influencia de Josefina sobre él, la exacta dimensión de su relación.
Me produce el mismo problema el personaje. Scott elige el punto de vista íntimo para dotar al personaje de mayor humanidad, de complejidad, y falla, no lo logra. Más allá de mostrarlo bruto, sin modales, infantiloide en ciertos momentos, y obsesionado con ella, veo poco más, no hay una evolución en él desde sus inicios hasta el final, no encuentro profundidad, tampoco una humanidad que me haga entender mejor al gran general que conquistó Europa. Un gran general que se dice, pero en ningún momento se muestra, no hay estrategia militar, no hay nada, lo ponen cargando en primera línea, sin ningún sentido. Tampoco se muestra en ningún momento el Napoleón que cambió Francia con sus reformas, que expandió y trasformó toda Europa, que va fue mucho más allá que la guerra.

Pero el gran problema, el que resalta sobre los otros, es de los recortes. La versión del director tiene más de cuatro horas, esta dura dos y media, la tijera es la gran protagonista del film, los saltos, las ausencias, las inconsecuencias. En ciertos momentos parece que el director tiene una lista de eventos a los que hacer check (entre los que no se encuentra la guerra de España, hecho indefendible por su enorme relevancia e importancia en el resultado final de Napoleón en las campañas del este). Acompañado por las enormes inconsistencias históricas, la arrogancia del director con respecto a la historia y a los historiadores, momentos de vergüenza como el de Egipto, que me parecen ya una línea roja.

Scott ha querido apuntar demasiado alto, Napoleón es mucho más que palabras mayores, no solo por la envergadura, por la relevancia histórica, por la gran cantidad de facetas, sino principalmente por la dificultad de mostrar el hombre tras el mito. Y no triunfa en ninguno de esos aspectos. La película tiene sus muy diversos aciertos, tanto en fotografía (pese a los insufribles filtros grises, y el amarillo en Egipto), la música, la interpretación de Kirby, que es de lo más destacado del film, la ambientación, visualmente y pese a todo, es un placer. Pero no llega a más que eso, se queda muy floja, muy a mitad, la película de Scott produce principalmente una sensación de pérdida, de vacío, de pena por la película de Napoleón que Kubrick nunca llegó a realizar (para la que se preparó e informó hasta la extenuación), por la pérdida de una película que podría haber sido arte en sus cotas más elevadas, la de Scott no es eso, un buen blockbuster, sin lugar a dudas, pero debería haber sido más.