US 
Canadá 
México 
España 
UK 
Irlanda 
Australia 
Argentina 
Chile 
Colombia 
Uruguay 
Paraguay 
Perú 
Ecuador 
Venezuela 
Costa Rica 
Honduras 
Guatemala 
Bolivia 
Rep. Dominicana 
Voto de DeProfundis:
6
Voto de DeProfundis:
6
6.1
30,704
Ciencia ficción. Thriller
Cuatro hombres trabajan en un garaje construyendo aparatos altamente complejos. En parte por accidente y en parte por su pericia, descubren un mecanismo dotado de poderes que les permite conseguir casi todo lo que quieran. Se trata de un hallazgo que podría cambiar el mundo, pero que pondrá a prueba las relaciones entre sus inventores... (FILMAFFINITY)
2 de junio de 2023
2 de junio de 2023
1 de 1 usuarios han encontrado esta crítica útil
Pues eso. Los viajes en el tiempo no existen, de modo que cualquier autor (literario, cinematográfico, de lo que sea) tiene potestad, permiso, derecho y hasta la obligación de plantearlos y justificarlos como le dé la real gana. A algunos la explicación (que no es tal) de este filme les parece muy científica, pero no lo es. Que unos ingenieros encuentren, de repente, un bucle temporal que se repite indefinidamente y que por ello descubran la posibilidad de viajar en el tiempo (hacia atrás) si construyen una máquina basada en el mismo principio, no es una ley científica. Es un recurso de la imaginación.
Personalmente no he encontrado tanta sesudez en el argot científico de los protagonistas. La he visto en su versión original y me pareció una manera rápida de hacer avanzar el discurso en apariencia científico del guion, pero nada más. El asunto de los hongos, por ejemplo, es algo que perfectamente puede omitirse y no pasa nada. De hecho, toda la primera mitad de la película puede omitirse y no pasa nada. El filme pudo haber iniciado su discurso en la máquina, ya construida, y con la escena en que Abe se ve a sí mismo a través de unos prismáticos, y luego dar otro salto para enlazar con la trama e intriga que, al parecer, era lo que realmente el director quería contar. Pudo haber sido una historia contundente de cómo la ambición o la diferente perspectiva de los hechos es capaz de acabar con la amistad de dos buenos amigos (¿recuerda "Chronicle"?). Pero no. El director y guionista opta por una narración atropellada, esquilmada y desorientadora por eso mismo, y yo tengo mis dudas de las intenciones reales de recurrir a ese tipo de despiste: el propio director escogió qué aspectos se iban a mostrar en pantalla y cuáles no, por lo que mucho me temo que el resultado se ve aquejado de una cierta incapacidad de estructurar correctamente toda la intriga. Diametralmente opuesta, y mucho más brillante, era "Memento", en la misma línea que este largometraje.
Personalmente no he encontrado tanta sesudez en el argot científico de los protagonistas. La he visto en su versión original y me pareció una manera rápida de hacer avanzar el discurso en apariencia científico del guion, pero nada más. El asunto de los hongos, por ejemplo, es algo que perfectamente puede omitirse y no pasa nada. De hecho, toda la primera mitad de la película puede omitirse y no pasa nada. El filme pudo haber iniciado su discurso en la máquina, ya construida, y con la escena en que Abe se ve a sí mismo a través de unos prismáticos, y luego dar otro salto para enlazar con la trama e intriga que, al parecer, era lo que realmente el director quería contar. Pudo haber sido una historia contundente de cómo la ambición o la diferente perspectiva de los hechos es capaz de acabar con la amistad de dos buenos amigos (¿recuerda "Chronicle"?). Pero no. El director y guionista opta por una narración atropellada, esquilmada y desorientadora por eso mismo, y yo tengo mis dudas de las intenciones reales de recurrir a ese tipo de despiste: el propio director escogió qué aspectos se iban a mostrar en pantalla y cuáles no, por lo que mucho me temo que el resultado se ve aquejado de una cierta incapacidad de estructurar correctamente toda la intriga. Diametralmente opuesta, y mucho más brillante, era "Memento", en la misma línea que este largometraje.
David Sullivan
No son pocos los que en esta web han declarado que la obra les parece fascinante, de una complejidad soberbia. Otros muchos, por el mismo motivo, la han tachado de soberano tostón (frustrante). Mi opinión es que el director, en esta obra, ha querido demostrar que él goza de una mente superior a la de los espectadores, debido a su formidable talento creativo. Pero, si realmente piensa así, olvida que no ha creado un puzzle: ha creado un galimatías.
El montaje de la película se resiente mucho del bajo presupuesto y de la cantidad de paja metida a presión en el desarrollo del filme. Todo es mucho más sencillo de lo que parece una vez que se comprende cómo funciona la endiablada máquina (porque también el guion racanea en este aspecto): de ahí que algunos espectadores hayan declarado aquí que al segundo o tercer visionado comenzaron a entender lo que ocurría. Lo repetiré una vez más: esta película no es una lección de mecánica cuántica, no hay realmente nada hermético en su contenido. Solo lo es en su aspecto formal, en las omisiones elegidas, en los despistes de alguna escena. Tal vez lo que suceda es que el director, de tantas vueltas como le dio al storyboard hasta dejarlo en su forma final, acabó en una incapacidad total para narrar y estructurar adecuadamente su (por otra parte, interesante) filme, creyendo que, en realidad, estaba exhibiendo su inteligencia. Es lo que pasa cuando al espectador se le esquilma información para buscar un resultado complicado.
El montaje de la película se resiente mucho del bajo presupuesto y de la cantidad de paja metida a presión en el desarrollo del filme. Todo es mucho más sencillo de lo que parece una vez que se comprende cómo funciona la endiablada máquina (porque también el guion racanea en este aspecto): de ahí que algunos espectadores hayan declarado aquí que al segundo o tercer visionado comenzaron a entender lo que ocurría. Lo repetiré una vez más: esta película no es una lección de mecánica cuántica, no hay realmente nada hermético en su contenido. Solo lo es en su aspecto formal, en las omisiones elegidas, en los despistes de alguna escena. Tal vez lo que suceda es que el director, de tantas vueltas como le dio al storyboard hasta dejarlo en su forma final, acabó en una incapacidad total para narrar y estructurar adecuadamente su (por otra parte, interesante) filme, creyendo que, en realidad, estaba exhibiendo su inteligencia. Es lo que pasa cuando al espectador se le esquilma información para buscar un resultado complicado.
David Sullivan & Shane Carruth
La película, cinematográficamente, no me disgustó. Las escenas están bien planteadas, el poco dinero muy bien dispuesto, la estética es fascinante y el actor principal me pareció excelente, al igual que alguno de los restantes personajes (la mujer, el amigo...) no así el director, cuya inexpresividad resulta simplemente ridícula. Muchos la han catalogado de "pieza de culto", que es otra manera de hacer marketing en estos tiempos que corren. Yo, eso de culto, no sé muy bien lo que es, porque uno rinde culto a los dioses, a los ángeles o a una liturgia: el resto es vanidad, sobreestimación y alguna que otra cosa más. Supongo que, calificándola así, el director ha logrado su objetivo. Yo hubiera preferido menos atropellos en el guion, menos despistes, un poco más de estructuración, un discurso visual más cinematográfico, y al menos 40 minutos dedicados a contar los múltiples aspectos reseñables de un guion que, al final, no sabe profundizar en ninguno.
A nadie puede extrañar que el director, con solo otra obra más concluida, e igualmente críptica y desconocida, haya decidido retirarse del cine. Es lo que tiene hacer arte con el solo objeto de ser ensalzado.
A nadie puede extrañar que el director, con solo otra obra más concluida, e igualmente críptica y desconocida, haya decidido retirarse del cine. Es lo que tiene hacer arte con el solo objeto de ser ensalzado.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
spoiler:
En la versión sin doblar, la voz en off (que tampoco aporta nada) sí es la de uno de los personajes. Tras leer algunos comentarios más del filme en esta sección, me he dado cuenta de que pocos espectadores sabrían contar el número de veces que los protagonistas van al pasado. Unas veces ocurre ante los ojos, y es visto en la pantalla, otras veces no. Además, están entrecruzadas las diferentes historias. Si se piensa bien, todo el lío de idas y venidas, de personajes dobles, de líneas temporales, es lo que uno realmente espera de este tipo de películas: perderse, que llegue un momento en que resulte imposible seguir el hilo. Tal vez el director rizase el rizo más de la cuenta. Ya digo que el filme parece un ejercicio no de estilo sino de capacidades para atender múltiples historias a la vez. Y como el cerebro humano no dispone de esa versatilidad, perderse es lo más lógico.
Este truco fue explotado, con bastante acierto, en algunos capítulos de Futurama, reproduciendo un mecanismo de viaje que, en lo básico, es similar a la idea del director. Como son posteriores a esta película, me hace sospechar que la sombra de Primer es más alargada de lo que parece. Solo por ese motivo, he modificado mi voto, de 4 (Regular) a 6 (Interesante), pero sigo pensando que la narrativa no está bien estructurada (aunque sí meditada; como ya he dicho, el propio director afirmó haber trabajado el storyboard hasta dejarlo en lo que vemos en la pantalla).
Supongo que el aficionado a la ciencia ficción desea entretenerse en desenredar la madeja de acontecimientos (bastante escasos, por otra parte) que ocurren en el ovillo de viajes temporales. Es posible. Seguramente les encantará el pinganillo de uno de los protagonistas y las razones por las que otro personaje no responde al teléfono cuando lo llaman. Pero el aficionado al cine debería estar más preocupado de otras cuestiones, como si los personajes actúan con coherencia (que lo hacen) y si las escenas están planteadas de un modo claro, dentro del lío en general (que no lo están).
Debido al bajo presupuesto, las acciones que se plantean son escasas y pese al hecho de que estén todas ellas concentradas en unos pocos escenarios, durante unos pocos días, y unos pocos personajes, la combinatoria matemática es justificación más que suficiente de por qué no es posible seguir sin distracción todas las líneas de tiempo en los setenta minutos que dura el filme, pese a que el asunto de la maquinita es sencillo.
Para quienes se sientan frustrados no de no poder entender todo a la primera, pregúntense cuánto tiempo tardó el directo (y guionista) en urdir la trama y en decidir qué mostrar y qué no. Sin olvidar que todos los personajes de un mismo nombre son, en esencia, un único personaje, por mucho que esté desdoblado.
Por cierto. La elección de que una parte de la trama se desarrolle en una fiesta donde alguien porta una escopeta me pareció una elección demasiado tópica. Pero, eso es América...
Este truco fue explotado, con bastante acierto, en algunos capítulos de Futurama, reproduciendo un mecanismo de viaje que, en lo básico, es similar a la idea del director. Como son posteriores a esta película, me hace sospechar que la sombra de Primer es más alargada de lo que parece. Solo por ese motivo, he modificado mi voto, de 4 (Regular) a 6 (Interesante), pero sigo pensando que la narrativa no está bien estructurada (aunque sí meditada; como ya he dicho, el propio director afirmó haber trabajado el storyboard hasta dejarlo en lo que vemos en la pantalla).
Supongo que el aficionado a la ciencia ficción desea entretenerse en desenredar la madeja de acontecimientos (bastante escasos, por otra parte) que ocurren en el ovillo de viajes temporales. Es posible. Seguramente les encantará el pinganillo de uno de los protagonistas y las razones por las que otro personaje no responde al teléfono cuando lo llaman. Pero el aficionado al cine debería estar más preocupado de otras cuestiones, como si los personajes actúan con coherencia (que lo hacen) y si las escenas están planteadas de un modo claro, dentro del lío en general (que no lo están).
Debido al bajo presupuesto, las acciones que se plantean son escasas y pese al hecho de que estén todas ellas concentradas en unos pocos escenarios, durante unos pocos días, y unos pocos personajes, la combinatoria matemática es justificación más que suficiente de por qué no es posible seguir sin distracción todas las líneas de tiempo en los setenta minutos que dura el filme, pese a que el asunto de la maquinita es sencillo.
Para quienes se sientan frustrados no de no poder entender todo a la primera, pregúntense cuánto tiempo tardó el directo (y guionista) en urdir la trama y en decidir qué mostrar y qué no. Sin olvidar que todos los personajes de un mismo nombre son, en esencia, un único personaje, por mucho que esté desdoblado.
Por cierto. La elección de que una parte de la trama se desarrolle en una fiesta donde alguien porta una escopeta me pareció una elección demasiado tópica. Pero, eso es América...