Manifiesto mis reparos éticos para con el fondo ideológico de esta película, que se sostiene por la interpretación de una gran Diane Kruger, Y eso es porque el autor provoca abusando sin pudor del maniqueísmo: los buenos son muy buenos y los malos son muy malos y en esta película además se sesga sin contemplaciones.

A ver: la justicia poética en un proceso judicial no existe, aunque en el mejor de los mundos tengamos que suponer que culturalmente parezca que el autor tenga sentimientos encontrados sobre ello. Y digo esto porque de lo contrario sería que nos encontramos frente a un ejercicio propagandístico. En un proceso lo que hay es un delito, una víctima, un acusado, un juez, abogados, un juicio y un veredicto, le pese a quien le pese.. Por el contrario, a lo sumo, lo que si que puede sobrevolar un proceso son las presiones políticas ejercidas por el poder. Pero aquí desde luego no es el caso.

Y lo que sucede es que en la película se busca con afán inducir al espectador a su búsqueda (la de la justicia poética), con la inverosimilitud del juicio, con la no credibilidad al veredicto y con un desfile de verdades a medias que a lo que incitan es a la conculcación de lo que es el principio in dubio pro victima (que no del de in dubio pro reo). Porque lo que busca es hacer un buen caldo de cultivo para justificar la existencia de los ajustes de cuentas obviando todo lo razonable.
Para comenzar cabe afirmar con rotundidad que la víctima de un delito no tiene ni que probar su no culpabilidad, ni que hacer alardes de su honorabilidad y de su credibilidad.
Cuando de acusado y víctima se trata, una de las pruebas de un proceso es la declaración de la víctima sobre el acusado, el testimonio de la víctima, y eso una vez admitido a trámite una denuncia, no es la palabra de uno contra la del otro. Es una prueba más. En primer lugar porque la acusación además de ese testimonio nace de las pruebas periciales, del atestado, de la investigación, del interrogatorio al acusado y otros, y de la declaración de otros testigos y, por supuesto, del testimonio de la víctima y en segundo lugar porque acusado y víctima una vez iniciado un proceso no se hallan una situación de paridad. Ambos dos testimonios no tienen la misma naturaleza, no valen lo mismo. Y eso es elemental porque lo que ha sucedido es que se ha admitido a trámite una denuncia y el acusado es imputado por un delito y LA VÍCTIMA NO. Y consecuentemente el trato procesal para uno y el otro no es el mismo: el acusado puede callar, hablar o mentir durante el juicio y eso puede incriminarlo o beneficiarlo pero no esta dispuesto legalmente que su actitud per se sea constitutiya de algo ilícito. La víctima, en cambio, si que tiene la obligación legal de decir la verdad y si se prueba que miente comete el delito de falso testimonio.
Cabe afirmar que admitir el testimonio de la víctima como prueba única no conculca el principio de presunción de inocencia del acusado (que no es ni de lejos el caso de la película). Algunos ponen eso en cuestión cuando el testimonio de la víctima fuera la única prueba sobre la faz de la tierra pero en nuestros días, con todas las pruebas periciales y los seguimientos que existen es muy difícil que esto suceda e insisto en el que acusado y víctima no están en situación de paridad ni tienen los mismos derechos en un proceso.

El problema de la película es que haciendo trampas indecorosamente y defraudando a los espectadores lo que se termina es dando alas a las teorías conspiranoides que afirman que política europea de inmigración es un sabotaje para desnaturalizar la identidad nacional de los países europeos favoreciendo de esta manera el auge de los soberanismos y supremacismos. Las tomaduras de pelo dan la razón a los reaccionarios. E insisto que aquí lo que busca es hacer un buen caldo de cultivo para justificar la existencia de los ajustes de cuentas obviando todo el rigor.