Tengo un problema con las calificaciones de que disponen los usuarios para valorar las películas en esta página. "Excelente" (10) y "Muy mala" (1) son las únicas que entiendo cabalmente. "Buena" (7) ya me plantea dilemas morales pero todavía me sirvo de ella sin demasiados escrupulos, Pero, ¿qué diablos significan "Interesante" (6) o "Notable" (8)? ¿Cuál es la diferencia entre "Mala" (2) y "Floja" (3)? ¿Y entre "Floja" y "Regular" (4)? ¿No es "Pasable" (5) una palabra feísima y significa poco más o menos lo mismo que "Floja" o "Regular"?

Como creo que no soy el único, me atrevo a proponer una lista de clasificaciones alternativa, que paso a exponer sin mayor dilación:

1- Lo he vuelto a hacer. No aprendo. Tengo un problema y reconocerlo es el primer paso para la curación.
2- Espantable. Desde "Jesucristo cazavampiros" no había visto una mierda semejante
2´5 - ¿Habéis oído aquello de "Es tan mala que tiene gracia"? No es el caso de esta mierda pindonguera.
3- Tan entretenida y trepidante como cortarse las uñas
3,5- Es tan mala que tiene gracia.
4. Parece una película. Es un suricato.
5- Podía haber sido una película. Es un suricato.
6- Es mala pero tiene gracía.
6,5- "El rey pescador".
7- ¡¡¡Que bonitaaaaa!!!
8- Buena
9- Muy buena.
10- Excelente, aunque no salga Bruce Willis ni la dirija Kaurismaki.

(Por si no ha quedado claro, la peli es mala pero tiene gracia y está a un paso de ser muy bonita, pero no lo consigue. Sospecho que sin Jeff Bridges delante de la cámara y Terry Gilliam detrás estaríamos hablando de un 2´5 (según la anterior tabla), e incluso de un 2 pero entre los dos (uno por buen actor y el otro porque se cree sus propios disparates hasta unos extremos conmovedores) logran sacar a flote un guión infame, cursi e inverosimil por los cuatro costados. Ah, y sale Tom Waits, haciendo, como es lógico, de zarrapastroso y cuyo monólogo es de lo mejor de la peli).