Primeros minutos de la película, con un prólogo de un periodista sobre "Un viaje a la luna" del cual se ve gran parte de la película. Como me gusta, la disfruto, pero queda un poco raro este prólogo tan largo... curioso cuando se abre la pantalla a panorámico y más curioso cuando te percatas que no ha habido títulos de crédito. Tal cual como hacen algunas películas ahora. Donde los créditos están al final.

Y qué créditos... del reconocible Saul Bass, que ya había trabajado en créditos en películas anteriores (al menos habré visto unas 2 antes que esta). Y que lujo!! 6 minutos que duran y muy curioso como se forman. Mantiene la imagen de las películas de los años 60. Muy avanzado para su época.

La película merece más la pena por la gran cantidad de cameos que transcurren durante la película, creo que es la primera película en tener tantos cameos juntos: el galán Charles Boyer, que ya mayorcito hay un buen papel. José Greco, no conocido, pero fue un bailarín de flamenco. Gilbert Roland, otro galán (un poco menor). César Romero que hacía de musulmán, que no pegaba mucho, pero tiene su atractivo. Ronald Colman, casi no lo reconocí, pequeño papel para un gran actor de los 40 y 50. Peter Lorre, el alemán más internacional por aquella época, que estaba en sus vacas flojas y apenas se le veía ya. Marlene Dietrich, que decir... sólo dice 2 frases, pero su presencia hace más grande la pantalla! Frank Sinatra, que parece un misterio de quien será el pianista, hasta que se da la vuelta y lo vemos! No dice nada, pero ahí está. Buah, para mí uno de los mejores cameos de la película: Buster Keaton... no es casualidad que haga de revisor en el tren, ya que su película más famosa es de un tren y además es muy aficionado a los trenes.

Hay muchos más, pero a día de hoy, quizás estos son los más recordados.

La película, para mi gusto, dura mucho, por eso, esos 6 puntos que le di en su día, le bajo 1 punto. Hay escenas que podrían haber cortado, como partes del globo, la parte de España, en la India también... etc. Y así hacerla más amena.

Tuvo un gran éxito en taquilla, ya que antes las películas que se rodaban en sitios exóticos como la India, China, Japón... tenían un punto de atracción, y claro, en esta historia, han juntado todos los puntos exóticos. Desde mi punto de vista, han incluido a España (en la novela no sale), porque es los países europeos, que tiene una sangre diferente y supongo que es exótico para los anglosajones.

Eso sí, fue un riesgo brutal: 6 millones de presupuesto, cuando en aquella época rondaban desde 1 hasta 3 millones, rara vez llegaba a 5. Pero eso sí, recaudaron 42 millones...

Ganó varios Oscars, entre ellos, el de mejor película, pero no el de mejor director...

La vi por primera vez el 4 de septiembre de 2012, y escribí una crítica donde 2 de 3 usuarios les pareció útil. La dejo aquí, ya que comparto lo que dije en su día: "Se nota la falta de recursos. Según la historia de esta película, fue un poco desastre su elaboración, por falta de recursos y creo e intuyo que al final se acabaron con prisas y de malas formas, y eso se nota en la película. Hay escenas lentas y otras con trompicones y marchas forzadas.
Aún así es muy curiosa de ver, sobre todo por los cameos que nos ofrece, el impecable humor inglés. Una cosa que me sobra y muchísimo (lo pasé rápido) fue la escena de España, el toreo, fue un horror esta parte.