Media votos
6.7
Votos
6,327
Críticas
336
Listas
420
Recomendaciones
- Sus votaciones a categorías
- Mis críticas favoritas
- Contacto
- Sus redes sociales
-
Compartir su perfil
Voto de Ghibliano:
6
8.3
49,272
Drama
Adaptación de la novela homónima de Harper Lee. En la época de la Gran Depresión, en una población sureña, Atticus Finch (Gregory Peck) es un abogado que defiende a un hombre negro acusado de haber violado a una mujer blanca. Aunque la inocencia del hombre resulta evidente, el veredicto del jurado es tan previsible que ningún abogado aceptaría el caso, excepto Atticus Finch, el ciudadano más respetable de la ciudad. Su compasiva y ... [+]
1 de agosto de 2011
115 de 160 usuarios han encontrado esta crítica útil
Es difícil enfrentarse a esta película después de tanto tiempo, habiendo leído tan buenas críticas y esperando una obra maestra atemporal y que la película colme las enormes expectativas creadas en torno a ella. Así que, en cierto modo, la decepción es algo comprensible.
Pero sinceramente, no esperaba que fuera tan grande. Señores, lo voy a decir bien claro: “Matar a un ruiseñor” me parece una película mediocre. No me funciona ni como alegato contra el racismo ni como narración sobre la infancia de la protagonista, que son las dos bazas en las que se sostiene.
Y creo que el problema está en el guión, y más concretamente en el hecho de querer poner demasiadas cosas al mismo tiempo y no tener la habilidad de desarrollar ninguna convenientemente. En especial, el enfrentamiento de Atticus con el pueblo, los problemas derivados de su decisión de asumir la defensa de Tom hasta las últimas consecuencias y esa supuesta presión a la que se ve sometido y que yo apenas noto. Pero tampoco se queda atrás ese retrato de la infancia tan incompleto, tan poco evocador, que para lo que ocupa en pantalla bien podría haber dado algo más.
En especial a medida que estas dos tramas avanzan es cuando se ven los problemas con más claridad. Particularmente destacable por su poca efectividad me ha parecido el discurso antirracista que se marca Atticus durante el juicio. El contexto está claro y que un abogado en los años 30 lance ese discurso es un hecho de por sí incendiario, pero eso en una película, sin más referencia que el guión, no basta. No percibo la amenaza, ni el juicio mediático, es que está todo tan, tan diluido y poco desarrollado que parece que tengo que llevar los conceptos ya asumidos antes de verla y yo lo siento, pero no puedo pasar por el aro.
Pero sinceramente, no esperaba que fuera tan grande. Señores, lo voy a decir bien claro: “Matar a un ruiseñor” me parece una película mediocre. No me funciona ni como alegato contra el racismo ni como narración sobre la infancia de la protagonista, que son las dos bazas en las que se sostiene.
Y creo que el problema está en el guión, y más concretamente en el hecho de querer poner demasiadas cosas al mismo tiempo y no tener la habilidad de desarrollar ninguna convenientemente. En especial, el enfrentamiento de Atticus con el pueblo, los problemas derivados de su decisión de asumir la defensa de Tom hasta las últimas consecuencias y esa supuesta presión a la que se ve sometido y que yo apenas noto. Pero tampoco se queda atrás ese retrato de la infancia tan incompleto, tan poco evocador, que para lo que ocupa en pantalla bien podría haber dado algo más.
En especial a medida que estas dos tramas avanzan es cuando se ven los problemas con más claridad. Particularmente destacable por su poca efectividad me ha parecido el discurso antirracista que se marca Atticus durante el juicio. El contexto está claro y que un abogado en los años 30 lance ese discurso es un hecho de por sí incendiario, pero eso en una película, sin más referencia que el guión, no basta. No percibo la amenaza, ni el juicio mediático, es que está todo tan, tan diluido y poco desarrollado que parece que tengo que llevar los conceptos ya asumidos antes de verla y yo lo siento, pero no puedo pasar por el aro.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
spoiler:
Toda la parte del juicio, de hecho, es bastante floja en mi opinión, discurso emotivo incluido que, como ya he comentado, carece de una base argumental lo suficientemente sólida como para llegar a transmitirme algo. Y además, los titubeos y contradicciones de Mayella, ¿que nadie nota en el jurado? Y la teoría revolucionaria sobre la mano izquierda y la mano derecha que al final se queda en agua de borrajas, yo todavía no sé qué diferencia hace que Tom sea zurdo o diestro en la forma de cometer el crimen. Y aquello de si el padre pegaba a la hija o no, yo qué sé... Pero esto es sencillamente el resultado obvio de desarrollarse todo con prisas (¡una hora para llegar al juicio, que se resuelve en veinte minutos!) y no aprovechar el resto del metraje para poner en situación.
Y el final de la obra tampoco me convence. Me parece una forma forzada de unir las dos tramas en una sola. Es decir, ya asumimos que el padre de Mayella está mal de la cabeza y que se la tiene jurada a Atticus, ¿pero aún después de acabar el juicio a su favor? ¿Con Tom ya muerto? Y no sólo eso, es que la paga con los hijos que no le han hecho nada, un tío que durante toda la trama lo máximo que ha tenido los cojones de hacer es escupirle a la cara a Atticus, ¿ahora ataca de repente a los críos para matarles? Pero bueno, ¿alguien me explica lo que pasa aquí? Y eso por no hablar de la aparición providencial de Boo, que sí, lleva años recluido en una habitación, qué casualidad que pase por ahí en ese instante y fíjate, la niña luego le reconoce sin ningún esfuerzo (supongo que su padre luego le explica, pero aún así es un poco chapucero).
En fin. Tiene momentos en los que se nota algo de ese buen hacer que se le atribuye, por ejemplo la primera incursión en casa de Boo me parece que transmite muy bien la tensión y en cierto modo el misterio en torno a este personaje está bien construido (todo para resolverse de una forma tan burda, pero bueno), pero ni de coña es el tono mayoritario. Me parece muy sobrevalorada, y desde luego carente de la fuerza que muchos le ven.
Y el final de la obra tampoco me convence. Me parece una forma forzada de unir las dos tramas en una sola. Es decir, ya asumimos que el padre de Mayella está mal de la cabeza y que se la tiene jurada a Atticus, ¿pero aún después de acabar el juicio a su favor? ¿Con Tom ya muerto? Y no sólo eso, es que la paga con los hijos que no le han hecho nada, un tío que durante toda la trama lo máximo que ha tenido los cojones de hacer es escupirle a la cara a Atticus, ¿ahora ataca de repente a los críos para matarles? Pero bueno, ¿alguien me explica lo que pasa aquí? Y eso por no hablar de la aparición providencial de Boo, que sí, lleva años recluido en una habitación, qué casualidad que pase por ahí en ese instante y fíjate, la niña luego le reconoce sin ningún esfuerzo (supongo que su padre luego le explica, pero aún así es un poco chapucero).
En fin. Tiene momentos en los que se nota algo de ese buen hacer que se le atribuye, por ejemplo la primera incursión en casa de Boo me parece que transmite muy bien la tensión y en cierto modo el misterio en torno a este personaje está bien construido (todo para resolverse de una forma tan burda, pero bueno), pero ni de coña es el tono mayoritario. Me parece muy sobrevalorada, y desde luego carente de la fuerza que muchos le ven.