El mito de la caverna de Platón es explicado en bachillerato como doctrina y no como ejemplo. Se acostumbra a confundir aquello que sirve para clarificar el contenido con lo que se quiere clarificar. En filosofía y ciencia, al concretar ideas o leyes abstractas, los ejemplos son prácticamente indispensables. Debemos hacer el esfuerzo de no sustituir el mito de la caverna por la teoría de las ideas o la manzana por la ley de gravitación universal.

En las artes, y por ende en el cine, funciona de forma distinta: sólo disponemos del ejemplo. La concretización es el elemento central, e incluso puede surgir la idea a posteriori de la concretización. Pueden haber ideas buenas con ejemplos malos o ideas malas con ejemplos buenos. Como espectador prefiero las segundas pero desde un nivel teórico prefiero las primeras. Parece evidente que Tres de Juanjo Giménez pertenece al primer tipo de películas. Una idea brillante que suscita la excitación de los críticos/teóricos con un desarrollo pobre que provoca la irritación de los espectadores/creadores. Vayamos por partes.

El interés teórico en la película reside en la coexistencia de tiempos reales en un mismo tiempo fílmico. El cine como un artificio que consigue hacer presente realidades en espacios que las contenían virtualmente, de poder conocer el origen y el futuro y, quizás, los más aventajados de la clase dirán que es una ejemplificación de la imagen-cristal deleuziana que consigue hacer vislumbrar el Todo bergsoniano (yo, por desgracia, aún no consigue entender exactamente lo que esto significa). En román paladino: la posibilidad de conocer otros tiempos en un mismo plano mediante el uso del sonido, superando nuestra limitación perceptiva de estar y ser en un mismo espacio-tiempo sincrónico. Los teóricos gritan: ¡qué idea tan cojonuda!.

El desinterés de los espectadores/creadores en la película se fundamenta sobre esta afirmación: una buena premisa con un desarrollo pobre. Se admite que la idea es buena (sin la profundidad pseudofilosófica de los teóricos) pero no consigue que el ejemplo sea autónomo. El elemento central es la técnica y, concretamente en este caso, la técnica narrativa. Se debe admitir que la peli fracasa por todos lados en este sentido. No sabes si te encuentras ante un drama de la frustración profesional o un melodrama en el que descubres cosas de tu pasado que no sabías. El tempo de la película está mal estructurado, algunos planos parecen estar hechos por estudiantes de primero y la dirección de actores no llega al nivel del casting. Los espectadores gritan: ¡con lo buena que podría haber sido!

Si hubiera sido una película de corte experimental en el que se hubiera abolido toda pretensión de narrativa clásica y se hubiera apostado por una serie de momentos para reflexionar sobre la disincronía de imagen-sonido no habría quejas. Tampoco las habría si hubiera conseguido articular las idea de puesta en escena con un guión mejor hilado. El problema es que la película no cumple las reglas que se impone ella misma.

El mito de la caverna, si la tomamos como obra literaria, es excelente en los dos aspectos: como ejemplo y como obra autónoma. Si existe la posibilidad de juicios de valor en las artes, sin caer en el excesivo cuñadismo, creo que se deben tomar como parámetros las reglas sobre la que se constituye la propia obra. Ya después haremos nuestra fantástica literatura hermenéutica que es ajena a los juicios de valor.