- ¿Porqué fallida?

El supuesto es: ¿Quién aprendió más, quien recorre el tour de las 7 montañas y los 7 mares, o el que sube a la montaña más alta que está en el centro? Es una especie de parábola espiritual, que se resuelve afirmando que el que recorre el tour aprende más, pues su andadura le permite conocer más sitios y lugares, y por tanto su conocimiento es más rico en vivencias y experiencias. Pero en mi opinión la hipótesis, ateniéndonos a la realidad, es de más difícil resolución, pues todo dependerá de las condiciones y circunstancias que la vida nos depare. A veces, estar en sólo un lugar, si tenemos una actitud consciente, si escuchamos todo lo que la vida nos quiere dar, puede darnos más conocimiento y sabiduría que si estamos en cien sitios de manera poco consciente (pensemos por ejemplo en el turismo de consumo que tanto abunda hoy).

- ¿No sería una idea orientativa para que hagamos una lectura apropiada de la película?

Así es, por eso se titula "Las ocho montañas". Pero debe quedar claro que la hipótesis no es certera. Además ¿"Quién aprende más"? La pregunta es completamente subjetiva, premia la cantidad antes que la calidad, lo cual no me parece atinado, además que tiene cierto tinte materialista. Y la sabiduría, como todos sabemos, tiene más que ver con las capacidades interiores que con el mundo exterior. El problema es que la hipótesis sirve para menospreciar "la visión desde la alta montaña", que se refleja en la película en la elección de vida que toma el personaje de Bruno.

- ¿No le parecen interesantes las enseñanzas que plantea "Las ocho montañas"?

La película nos presenta un argumento de lo más atractivo, una historia difícil de encontrar hoy en el cine. Trata del evolucionar de dos vidas, dos historias paralelas, dos trayectorias en el tiempo. Dos seres que primero sufren los embates de la vida, lo que los hace madurar, para luego ir descubriendo que pueden alcanzar sus sueños, lo que los obliga a perseverar en tratar de hacerlos realidad. La cinta, más que aportar enseñanzas, te muestra ciertas realidades que te invitan a la reflexión.

- ¿Qué ha visto de interesante en esta película?

La belleza de la vida en el campo, en la pureza de éste. El valor insustituible de la amistad. La valor de la existencia sin apenas riqueza material. La vida sencilla y austera como planteamiento vital formidable. Mostrar la fealdad de la ciudad, la castración de la niñez, los ideales irracionales y destructivos de los adultos sobre los hijos.
La rigidez mental te puede llevar a la destrucción. Es hermoso comprender que no se necesita mucho para alcanzar un grado aceptable de felicidad.

- ¿Porqué entonces no la puntúa más alto?

Siendo una historia sencilla en sí, no me ha acabado de parecer bien resuelta. El silencio o los escuetos diálogos entre los protagonistas no acaban de funcionar como se pretende, quiero decir, no reflejan bien la amistad hasta bien avanzada la cinta. Sí funciona cuando son niños. La película busca contar mucho y en algún momento se hace algo confusa la narración (por ejemplo, con el tema de los padres de los protagonistas). Hablando, como se habla, de cuestiones ciertamente profundas, me resultó extraño que mi sensación final no se encontraba tan plena de esa profundidad... pienso que los temas que se tocan no se desarrollan a fondo. Por cierto, la música que se ha escogido no encaja bien, no me parece que recoja adecuadamente el espíritu de la película, y mira que adoro particularmente la música country.

- ¿No puede explicitar de alguna manera lo que no le encaja?

Sí, pero no quiero atacar de ninguna manera a esta producción, es una obra más que digna, por supuesto, pero qué le vamos a hacer, me gusta afinar la percepción, en los tiempos que corren es fácil que te cuelen mensajes engañosos o que rallan la estupidez; por ejemplo, si en una película como ésta nos quedamos en las formas, estamos haciendo flaco favor a la espiritualidad y vida plena de la que se nos está hablando.

Continúo en zona spoiler