La última película de Nolan en pretenciosa, tediosa y efectista. Y ahora me explico:

Pretenciosa: Quiere hacernos reflexionar sobre lo que supuso la creación de la bomba atómica, sobre la comunidad científica que la diseñó y los políticos que decidieron utilizarla contra población civil. Recordemos que fue la primera vez que se utilizó un arma de destrucción masiva contra población civil y la única vez que se ha utilizado armamento nuclear. Ese es el honor de los estadounidenses y al tiempo, su mayor vergüenza.
Presenta a un Prometeo, Oppenheimer, atormentado, un ser complejo, que se debate entre su afán por investigar y su deber para crear un arma que cambiará el mundo. Y la película, desde el título, gira en torno a ese personaje al que Nolan trata con un difícil equilibrio por presentarlo como un ser humano sensible pero sabedor de sus obligaciones.

Todo en la película es un equilibrio roto: el personaje es comunista pero no es comunista. Sus relaciones sentimentales son tan volubles como los avances de la física de la época. Su relación con sus “superiores” es de enfrentamiento y de obediencia. Lo mismo ocurre con la comunidad científica a la que pertenece que se debate entre la moral y lo matemático. Todo equilibrio imposible.

Y la película es así, un ejercicio de equilibrio muy complicado donde no toma partido claramente ni por una cosa ni por otra. Oppenheimer es víctima y verdugo al mismo tiempo.

Tediosa: el excesivo metraje de la película se hace notar. Yo diría que hay dos películas, la primera hasta que la bomba arrasa las dos ciudades japonesas y luego el proceso al que se le somete al científico. Pero se hace larga, en ocasiones lenta.

Efectista: La película utiliza recursos ya conocidos, como presentar escenas en blanco y negro para conferir ese carácter documental y verídico, los saltos narrativos en el espacio y el tiempo y lo peor de todo, los subrayados cinematográficos para destacar ciertos momentos. Me refiero a esos primeros planos del protagonista con el fondo temblando, el sonido estridente de los pataleos en las gradas de madera, la visiones del público que le aclama devorados por la radiactividad…

¿Por qué recurre a esos efectos? Porque Nolan busca el espectáculo y porque conoce bien la narrativa cinematográfica, sabe bien que el mejor actor es un actor inexpresivo al que le aportaremos matices con el sonido, el encuadre, la iluminación, los efectos… Así Cillian Murphy es una esfinge con la que Nolan juega a tratar de sacar expresión con recursos tan poco originales como efectivos. O una Emily Blunt que ofrece su eterna cara de asco con una maestría absoluta o Florence Pugh que combina su cara de angustia con un cuerpo que muestra con generosidad o Matt Damon que interpreta a un personaje monocromático. El trabajo de los actores es lo de menos en esta película que podría haberse hecho con maniquíes, para eso está Nolan con sus recursos del cine mudo.