Media votos
6.2
Votos
1,566
Críticas
177
Listas
1
Recomendaciones
- Sus votaciones a categorías
- Mis críticas favoritas
- Contacto
-
Compartir su perfil
Voto de Jinete nocturno:
9
7.4
32,314
Intriga. Cine negro
Fred Madison (Bill Pullman), un músico de jazz que vive con su esposa Renee (Patricia Arquette), recibe unas misteriosas cintas de vídeo en las que aparece una grabación de él con su mujer dentro de su propia casa. Poco después, durante una fiesta, un misterioso hombre (Robert Blake) le dice que está precisamente en su casa en ese instante. Las sospechas de que algo raro está pasando se tornan terroríficas cuando ve la siguiente cinta de video... (FILMAFFINITY) [+]
10 de agosto de 2009
190 de 281 usuarios han encontrado esta crítica útil
Es muy propio de la condición humana (y así nos va) la idea de que, además de los más guapos (que por descontado), somos los tíos más listos del mundo y que nada puede escapar a nuestro supremo entendimiento: “Si yo, con lo listo que dice siempre que soy mami, no lo entiendo, es que, ¡coño!, no se puede entender”. Ese pensamiento, postulado axiomático que define al gilipollas occidental contemporáneo, tiene además un corolario casi igual de popular y aceptado: “Y si alguien dice que lo entiende… es mentira. ¡Al pilón con él!”
Pues no, mire usted. Existe una cosa llamada inteligencia, otra llamada sensibilidad y una tercera...Quizás la más importante: el sustrato cultural adquirido. Me explico: que yo sea incapaz de valorar un haiku, no significa que sea "una mierda sin sentido", ¿verdad? Más bien, y en eso estaremos todos de acuerdo, viene a significar que tendría que empezar por aprender japonés y empaparme de la cultura japonesa antes de tener pajolera idea de qué tengo entre manos. Sin embargo, con el cine, no pasa tal cosa: todo dios, tras ver cinco películas de superheroes, dos clásicos de Chuck Norris y una de Cine de Barrio cree saberlo todo del medio y se cree capaz de entender y valorar cualquier película. ¿No es fascinante?
Esta reflexión (ligeramente cabrona, lo sé) viene a cuento de que me jode comprobar cómo un peliculón tan audaz, complejo y fascinante como ésta se queda tan abajo por culpa de unos cuantos “enteraos” que dicen que “no se entiende” o que “es una tomadura de pelo”… Y no solamente lo digo por gente de aquí, ¡qué va!: los hay que se dicen “críticos de cine”, con todas las letras, y que te sueltan las mismas… ¡Animalicos!
Porque, los que así piensan, ¿se habrán percatado de la continua presencia de “cosas raras y fuera de sitio”: cortinas, teléfonos sonando, luces parpadeantes y diálogos aparentemente absurdos? ¿Se creerán estos que Lynch deja caer estas cosas aquí y allá para rellenar plano y por aquello del “estilo Lynch”?
A continuación, para los hombres de poca fe, destripo la película.
Pues no, mire usted. Existe una cosa llamada inteligencia, otra llamada sensibilidad y una tercera...Quizás la más importante: el sustrato cultural adquirido. Me explico: que yo sea incapaz de valorar un haiku, no significa que sea "una mierda sin sentido", ¿verdad? Más bien, y en eso estaremos todos de acuerdo, viene a significar que tendría que empezar por aprender japonés y empaparme de la cultura japonesa antes de tener pajolera idea de qué tengo entre manos. Sin embargo, con el cine, no pasa tal cosa: todo dios, tras ver cinco películas de superheroes, dos clásicos de Chuck Norris y una de Cine de Barrio cree saberlo todo del medio y se cree capaz de entender y valorar cualquier película. ¿No es fascinante?
Esta reflexión (ligeramente cabrona, lo sé) viene a cuento de que me jode comprobar cómo un peliculón tan audaz, complejo y fascinante como ésta se queda tan abajo por culpa de unos cuantos “enteraos” que dicen que “no se entiende” o que “es una tomadura de pelo”… Y no solamente lo digo por gente de aquí, ¡qué va!: los hay que se dicen “críticos de cine”, con todas las letras, y que te sueltan las mismas… ¡Animalicos!
Porque, los que así piensan, ¿se habrán percatado de la continua presencia de “cosas raras y fuera de sitio”: cortinas, teléfonos sonando, luces parpadeantes y diálogos aparentemente absurdos? ¿Se creerán estos que Lynch deja caer estas cosas aquí y allá para rellenar plano y por aquello del “estilo Lynch”?
A continuación, para los hombres de poca fe, destripo la película.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
spoiler:
Como diría Aníbal Lecter, vamos por partes:
-¿Dónde están (O NO ESTÁN) los teléfonos?
-¿Cuándo suenan?
-¿Dónde están personajes mientras tanto, qué hacen?
-¿Cuando aparecen las cortinas?
-¿Cuándo, durante la película, se ven luces parpadeantes?
-¿Qué ocurre entonces?
-¿Está Fred casado? ¿Con quién? ¿SEGURO?
-¿Qué le dice el tipo del teléfono (Robert Blake)?
-¿En qué mesilla está el retrato? ¿Seguro?
-¿Se distingue a los que salen en él?
-¿Qué le pregunta el policía a Fred? ¿A qué viene esa estúpida pregunta?
-¿Tiene videocámara el Fred?
-¿Por qué?
-¿De qué modo le GUSTA A FRED RECORDAR LAS COSAS?
-¿Tiene perro el vecino?
-¿Seguro?
…
Hacerme un favor, volver a ver la película; ahora en serio.
Para los casos imposibles, éste es mi interpretación:
"Fred, un saxofonista de tres al cuarto, se enamora de Renee, una voluptuosa mujer casada con un ricachuelo. Ella, cuando se percata, decide engatusarlo y convencerle para que mate a su molesto, rico y celoso marido, y Fred, faltaría más, completamente “encoñado” y fantaseando con la posibilidad de vivir a cuerpo de rey con su amada, pica. Así que, dicho y hecho; le preparan una encerrona al imperfecto: Fred lo secuestra, se lo lleva al desierto y lo mata. Pero…Ni son felices ni comen perdices. Porque el bueno de Fred no tarda en descubrir que su “dulce e inocente Renee” es un putón de mucho cuidado con un sórdido pasado, y que le utilizado para poder irse con su amante (Andy).Y, claro, en un ataque de furia, la mata.”
Pero ahí no acaba la película, sino que en realidad empieza…
“Fred es detenido, juzgado, condenado a muerte… y ejecutado. Toda la película no es más que la reconstrucción de los últimos procesos mentales de Fred (electrocución incluida), que reelabora una y otra vez y A SU MANERA todo lo sucedido: el primer tercio de película es una fantasía en la que Fred se recrea en lo que le hubiera gustado que hubiese sido la realidad,y que se prolonga hasta que su subconsciente (en forma de cinta de video y del siniestro Robert Blake -que representa la más parte oscura de sí mismo-) se revela y le hace despertar; el resto no es más que una crónica bastante veraz pero idealizada de lo que pasó (en la que Fred se ve a sí mismo como un muchacho guaperas e ingenuo, Renee reaparece todavía más putona y retorcida que en la realidad y Laurent convertido en un gánster de película de serie B)”
Por supuesto, son posibles otras interpretaciones parecidas (iguales en lo fundamental) cambiando acontecimientos, quién era amante de quién....Pero quédate con esto:
-Fred mata a Renee por celos.
-Fred es condenado a muerte.
-Toda la película es un delirio en el que reelabora su historia. Probablemente durante su ejecución.
-El hombre misterioso representa su "lado oscuro", y más especifícamente sus celos: por eso le dice "Estoy en tu casa. Tú me dejaste entrar"
-La segunda parte y la primera no son independiente, sino complementarias: dos versiones de la misma historia: la de cómo y por qué Fred mató a su amante/esposa. La primera es Fred confesándose a si mismo lo que hizo. La segunda, Fred justificándose.
Fin.
¿Era tan difícil?
-¿Dónde están (O NO ESTÁN) los teléfonos?
-¿Cuándo suenan?
-¿Dónde están personajes mientras tanto, qué hacen?
-¿Cuando aparecen las cortinas?
-¿Cuándo, durante la película, se ven luces parpadeantes?
-¿Qué ocurre entonces?
-¿Está Fred casado? ¿Con quién? ¿SEGURO?
-¿Qué le dice el tipo del teléfono (Robert Blake)?
-¿En qué mesilla está el retrato? ¿Seguro?
-¿Se distingue a los que salen en él?
-¿Qué le pregunta el policía a Fred? ¿A qué viene esa estúpida pregunta?
-¿Tiene videocámara el Fred?
-¿Por qué?
-¿De qué modo le GUSTA A FRED RECORDAR LAS COSAS?
-¿Tiene perro el vecino?
-¿Seguro?
…
Hacerme un favor, volver a ver la película; ahora en serio.
Para los casos imposibles, éste es mi interpretación:
"Fred, un saxofonista de tres al cuarto, se enamora de Renee, una voluptuosa mujer casada con un ricachuelo. Ella, cuando se percata, decide engatusarlo y convencerle para que mate a su molesto, rico y celoso marido, y Fred, faltaría más, completamente “encoñado” y fantaseando con la posibilidad de vivir a cuerpo de rey con su amada, pica. Así que, dicho y hecho; le preparan una encerrona al imperfecto: Fred lo secuestra, se lo lleva al desierto y lo mata. Pero…Ni son felices ni comen perdices. Porque el bueno de Fred no tarda en descubrir que su “dulce e inocente Renee” es un putón de mucho cuidado con un sórdido pasado, y que le utilizado para poder irse con su amante (Andy).Y, claro, en un ataque de furia, la mata.”
Pero ahí no acaba la película, sino que en realidad empieza…
“Fred es detenido, juzgado, condenado a muerte… y ejecutado. Toda la película no es más que la reconstrucción de los últimos procesos mentales de Fred (electrocución incluida), que reelabora una y otra vez y A SU MANERA todo lo sucedido: el primer tercio de película es una fantasía en la que Fred se recrea en lo que le hubiera gustado que hubiese sido la realidad,y que se prolonga hasta que su subconsciente (en forma de cinta de video y del siniestro Robert Blake -que representa la más parte oscura de sí mismo-) se revela y le hace despertar; el resto no es más que una crónica bastante veraz pero idealizada de lo que pasó (en la que Fred se ve a sí mismo como un muchacho guaperas e ingenuo, Renee reaparece todavía más putona y retorcida que en la realidad y Laurent convertido en un gánster de película de serie B)”
Por supuesto, son posibles otras interpretaciones parecidas (iguales en lo fundamental) cambiando acontecimientos, quién era amante de quién....Pero quédate con esto:
-Fred mata a Renee por celos.
-Fred es condenado a muerte.
-Toda la película es un delirio en el que reelabora su historia. Probablemente durante su ejecución.
-El hombre misterioso representa su "lado oscuro", y más especifícamente sus celos: por eso le dice "Estoy en tu casa. Tú me dejaste entrar"
-La segunda parte y la primera no son independiente, sino complementarias: dos versiones de la misma historia: la de cómo y por qué Fred mató a su amante/esposa. La primera es Fred confesándose a si mismo lo que hizo. La segunda, Fred justificándose.
Fin.
¿Era tan difícil?