He leído opiniones de este film cuyo contenido es muy usado en críticas de otras películas, sobre todo en aquellas con carga política delicada. Que si sólo plantea un punto de vista, que si es grosera, que si es partidista, corporativista o demasiado neutral, que si el realizador es de Podemos y así le va, que si pintan como canallas a los verdaderos héroes, y viceversa, etc. etc. etc.
Yo os digo una cosa. Un realizador, o un productor, consigue la pasta y a partir de ahí puede hacer lo que le salga de sus partes nobles. Faltaría más!!!
No puedo creer a veces lo que leo, y me resulta preocupante. Cinéfilos, y no cinéfilos, en pro de la censura, de limitar los contenidos, de que no se pueda expresar el punto de vista propio. Si un realizador es sensible al genocidio judío, pues pondrá a caer de un burro a los nazis. Si es sensible a la causa palestina, cabe la posibilidad de que ponga a parir al ejército israelita. Si es sensible a la tortura sufrida por sus paisanos, pues pondrá pingando a las fuerzas de seguridad del Estado.
Cabe también la posibilidad de que la película haya sido un encargo, cuyo resultado será lo inicialmente propuesto con pinceladas técnicas del director contratado.
Una vez aclarado el tema de la libertad de expresión, me doy cuenta de que hay personas que esgrimen el tema de la recaudación en taquilla para echar pestes de los realizadores de los films que no les gustan o que desaprueban. A mi modo de ver, con humildad, hay películas cuya finalidad no es primordialmente la de hacerse rico, sino más bien la de informar, o exponer, o simplemente homenajear un hecho o persona/s. Pensemos en el film "They Died with their Boots On" ("Murieron con las botas puestas", Raoul Walsh 1941). Creo que a día de hoy todos sabemos que Custer era, cuando menos, un canalla y un genocida. Sin embargo, somos capaces de situarnos en un momento socio-económico-político en los EEUU y resto del planeta, lo suficiente como para entender las motivaciones del film, y además extraer los valores meramente cinematográficos de la obra, así como su poder de entretenimiento. A pesar de ello, he leído críticas del film de Walsh apelando a la falsedad histórica y al espíritu corrupto del "héroe".
Y así, con todas y cada una de las películas. Me avergüenza mucho que valoren negativamente obras maestras de Disney apelando a la vida personal de ese genio, o a supuestos mensajes subliminales en sus películas.
Y considero de juzgado de guardia sentarse a escribir una crítica de "Modern Times" ("Tiempos Modernos, Charles Chaplin, 1936), y votarla negativamente al tacharla de obra y autor comunistas.
A veces me compadezco del mundo, y de mí mismo, claro está.
"Lasa y Zabala" es una mera, vulgar y simple crónica de unos hechos dignos de transmitir e indignos en su origen. Pero Pablo Malo se limita a eso, a transmitir. No hay ningún aspecto cinematográfico cuidado, ni utiliza apenas recurso alguno, y abarata los costes con un mal elenco, salvo Francesc Orella/Galindo que siempre siempre siempre está muy solvente. Malísima ambientación, y malísimo el modo de contar la historia.
Y para mis intransigentes compañeros de la web... sí, Malo ofrece un punto de vista unilateral, subjetivo, partidista, forzado incluso... pero es el suyo, así nos lo ha querido contar. Ha ejercido democráticamente su libertad de expresión. Hagamos nosotros uso de nuestra libertad de verla, o no verla, porque sólo viendo el cartel ya sabemos lo que nos va a contar. No comprendo ese masoquismo de ver un film para encender la llama de la intransigencia.
Sólo recordad que el Universo entero celebra el 7º Arte, y sus orígenes sobre todo...
Como cinéfilos aplaudimos casi con unanimidad "The Birth of a Nation" (D.W. Griffith1915), "La Edad de Oro" (Buñuel, 1930), "Bronenosets Potyomkin" (Sergei M. Eisenstein, 1925), "Cruising" (William Friedkin, 1980), "Antichrist" (Lars von Trier, 2009), "Nymphomaniac" (Lars von Trier, 2013), "Lolita" (Stanley Kubrick, 1962), "Caligula" (Tinto Brass, 1979), "Freaks" (Tod Browning, 1932), "The Last Temptation of Christ" (Martin Scorsese, 1988), "The Passion of the Christ" (Mel Gibson, 2004), "Salò o le 120 giornate di Sodoma" (Pier Paolo Pasolini, 1975), "Viridiana" (Buñuel, 1961), "Triumph des Willens" (Leni Riefenstahl, 1935), "A Clockwork Orange" (Stanley Kubrick, 1971), "Funny Games" (Michael Haneke, 1997), "La pianiste" (Michael Haneke, 2001), "Ai no korîda" (Nagisa Oshima, 1976), "Die Blechtrommel" ( Volker Schlöndorff, 1979), ........
Podría llenar webs con obras cinematográficas, pictóricas, literarias, arquitectónicas, escultóricas y musicales que gustarán o no gustarán, pero todas tienen en común que han sido vapuleadas por enfermos, intransigentes, fascistas, comunistas, envidiosos, maleantes, mediocres, y demás gente de mal vivir.
Yo creo que "Lasa y Zabala" es una mala película, pero tiene mi respeto por varias razones que no vienen a cuento, excepto la de ser la obra de un creador.
Y acabo este lamentable discurso reconociendo que para opinar y criticar arte, también se goza de Libertad de Expresión... pero agradezco a la web que ponga a mis disposición esta herramienta de desahogo.