En el cine de catástrofe no hay mucho que agregar o inventar. Y es un género que nunca tuvo pretensiones mas allá de divertir, crear tensión y asombrar.

Partiendo de esta base Greenland es una más de tantas películas de acción y catástrofe, que no agrega ni inventa nada. Pero yo pregunto ¿Cada película que se rueda cada año, todas y cada una de ellas, deben ser originales, únicas, idear un nuevo estilo, revolucionar la forma de hacer cine y ser geniales obras de autor? La respuesta es NO. Y no sería sano ni normal que eso sucediera. Con un par de películas magistrales y revolucionarias al año tenemos mas que suficiente. Las restantes, si cumplen con la función de divertir, atrapar al espectador y tener un buen nivel técnico ya es mas que suficiente. Y Greenland lo cumple con creces.

Muchas superproducciones de acción, aventuras y super héroes de la última década me han resultado soporíferas, al punto de no poder terminar de verlas (sobre todo las de super héroes, que es como ver un show de fuegos artificiales durante dos horas). Que esta película me atrapara y sus dos horas de metraje se me pasaran rapidísimo, ya es suficiente para calificarla de buena y darle un 7.

Muchos dicen que no se puede hacer una película de catástrofe con bajo presupuesto. Esta costó 35 millones de dólares, casi la cuarta parte de la inversión normal para una película de este género. Pues sí, la han hecho. Y el resultado es mas entretenido y dramático que muchas que superaron los 100 millones de presupuesto.

¿Como lo hicieron? Ajustando el guión y los actores a este presupuesto. Lo que no tiene de espectacular en los efectos especiales lo tiene en buenas actuaciones. Lo que no tiene de épico en el guión lo tiene de dramático y tenso.

Gerard Butler da la talla para héroe de acción y a la vez es muy buen actor. Tiene muchos mas recursos actorales que otros iconos del cine de acción (léase Dwayne Johonson, Schwarzenegger, Stallone, etc.) Tenemos al gigante Scott Glenn haciendo un papel secundario, pero elevando el nivel de la cinta en cada minuto que aparece.
Y está...Morena Baccarin. ¿Que puedo decir de esta actriz? No soy objetivo, lo reconozco, porque el amor nubla mi criterio. Una de las mujeres mas hermosas que pueblan las pantallas hoy en día. Posee una belleza impactante, sin llegar a ser empalagosa gracias a un toque exótico. No la he visto en muchas producciones lamentablemente, pero desde "Homeland" ha captado toda mi atención. Para mí su presencia en la pantalla es hipnótica. Y en esta película se luce demostrando su talento, transmite todo el desasosiego, la ansiedad y desesperación de una madre que ve en riesgo la vida de los suyos. En una palabra, el nivel en las actuaciones está muy por arriba de lo normal en películas de catástrofe.

En cuanto al guión, sí, es tópico. La pareja que está por romperse y se une en una situación de peligro. El niño que sufre una enfermedad crónica. Tópicos! dicen muchos. Si, pero es una película. ALGO tiene que pasar, tiene que haber elementos que desencadenen el drama. Si no no tendríamos película.
Romeo y Julieta se enamoran y son de familias enemigas ¡Tópico! Si claro, es un topicazo. Pero si no fuera así no habría material para escribir esa obra.
La trama de Greenland es sencilla y predecible, pero tiene algún giro que me sorprendió y aumentó la tensión y el suspenso. Hay algunas cosas que no encajan o chirrían un poco, pero no son muchas y no son errores brutales, se puede dejar pasar sin indignarse. Nombro alguno en spoiler.
Por último la acción es trepidante pero sin exagerar. Hay momentos emotivos intercalados, que no son forzados ni innecesarios, que ayudan a que la película fluya con matices y cambios de ritmo.