Media votos
4.2
Votos
30,230
Críticas
74
Listas
2
Recomendaciones
- Sus votaciones a categorías
- Mis críticas favoritas
- Contacto
- Sus redes sociales
-
Compartir su perfil
Voto de sayko:
7
7.9
59,465
Drama. Romance. Aventuras
Georgia, 1861. En la elegante mansión sureña de Tara, vive Scarlett O'Hara (Vivien Leigh), la joven más bella, caprichosa y egoísta de la región. Ella suspira por el amor de Ashley (Leslie Howard), pero él está prometido con su prima, la dulce y bondadosa Melanie (Olivia de Havilland). En la última fiesta antes del estallido de la Guerra de Secesión (1861-1865), Scarlett conoce al cínico y apuesto Rhett Butler (Clark Gable), un vividor ... [+]
8 de febrero de 2022
5 de 7 usuarios han encontrado esta crítica útil
Lo que el viento se llevó, aparte de ser todas esas cosas comentadas hasta la saciedad es también una de las mejores adaptaciones que se han hecho de una novela que además de ser todo un Bestseller en EEUU también fue muy pasada por el filtro de lo políticamente correcto de Hollywood para que no fuera todavía más escandalosa con ciertos detalles que le habrían pesado mucho.
Una cosa que choca mucho para todos los que hojeen rápidamente el libro es que, efectivamente, Vivien Leigh encarna perfectamente el espíritu de Escarlata y la fuerza y el carácter gracias a los cuales conseguía lo que quería y a quien quería, pero se pasa de guapa; en la película la nombran muchas veces como la muchacha más bonita de la región cuando en el libro dicen que no era fea, pero tampoco especialmente guapa por lo que todos los méritos que consigue estaban todavía mucho más apoyados en su forma de ser que en el efecto cautivador que su belleza podía inspirar a los hombres.
Una cosa que choca mucho para todos los que hojeen rápidamente el libro es que, efectivamente, Vivien Leigh encarna perfectamente el espíritu de Escarlata y la fuerza y el carácter gracias a los cuales conseguía lo que quería y a quien quería, pero se pasa de guapa; en la película la nombran muchas veces como la muchacha más bonita de la región cuando en el libro dicen que no era fea, pero tampoco especialmente guapa por lo que todos los méritos que consigue estaban todavía mucho más apoyados en su forma de ser que en el efecto cautivador que su belleza podía inspirar a los hombres.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
spoiler:
Quizás la diferencia más grande es que en el libro, (donde ese personaje se convierte en muchos pasajes en el "alter ego" de la propia Margarett Mitchell) es en la encarnación de su protagonista con el espíritu sureño. Si lo recordamos la película está muy marcada por la Guerra de Secesión estadounidense donde se presenta al bando ganador (los yankis) como sucios, hipócritas, rastreros y sin honor en contraposición a las bondades del bando sureño que eran terratenientes y esclavistas.
Aquí a diferencia de Django, por ejemplo, tenemos que Escarlata no desprecia a los negros, pero no los considera intelectualmente aptos para nada, de hecho se asemejan a animales de compañía o perros en el sentido de que son buenos, nobles y serviciales, pero intelectualmente inferiores. También hay unas referencias al Ku Klux Klan en las que, si bien no se lo aprueba, tampoco se lo condena del todo al intentar justificarlo diciendo que los negros libres estaban cometiendo muchos atropellos como consecuencia de su libertad recién ganada y que era necesario controlarlos.
Otro detalle muy importante sesgado es que Escarlata tiene un hijo de cada matrimonio (no solo con Rhett Butler) y que esos dos hijos en lugar de ser algo que ella ame les resulta una carga y se lamenta de ellos por lo que les trae como recuerdo esos matrimonios que fueron fallidos: el primero por celos y el segundo por necesidad. Rhett Butler que en el momento en que se casa parece el epítome de la bondad y del esposo amante en realidad es mucho más egoísta todavía en la novela porque jamás llega a sentir apego o cariño por sus hijastros y en el momento en que se muere su hija siente que no tiene nada que le una a Escarlata y por eso la deja.
En resumen, son pequeñas diferencias que quizás podrían haber modificado en una cantidad sustancial la imagen que tenemos hoy de la película, no se hicieron por temor a la acogida en la sociedad que podrían haber tenido una visión más hijoputesca todavía de Escarlata y una más egoísta si cabe de Rhett y posiblemente de una manera acertada.
Aquí a diferencia de Django, por ejemplo, tenemos que Escarlata no desprecia a los negros, pero no los considera intelectualmente aptos para nada, de hecho se asemejan a animales de compañía o perros en el sentido de que son buenos, nobles y serviciales, pero intelectualmente inferiores. También hay unas referencias al Ku Klux Klan en las que, si bien no se lo aprueba, tampoco se lo condena del todo al intentar justificarlo diciendo que los negros libres estaban cometiendo muchos atropellos como consecuencia de su libertad recién ganada y que era necesario controlarlos.
Otro detalle muy importante sesgado es que Escarlata tiene un hijo de cada matrimonio (no solo con Rhett Butler) y que esos dos hijos en lugar de ser algo que ella ame les resulta una carga y se lamenta de ellos por lo que les trae como recuerdo esos matrimonios que fueron fallidos: el primero por celos y el segundo por necesidad. Rhett Butler que en el momento en que se casa parece el epítome de la bondad y del esposo amante en realidad es mucho más egoísta todavía en la novela porque jamás llega a sentir apego o cariño por sus hijastros y en el momento en que se muere su hija siente que no tiene nada que le una a Escarlata y por eso la deja.
En resumen, son pequeñas diferencias que quizás podrían haber modificado en una cantidad sustancial la imagen que tenemos hoy de la película, no se hicieron por temor a la acogida en la sociedad que podrían haber tenido una visión más hijoputesca todavía de Escarlata y una más egoísta si cabe de Rhett y posiblemente de una manera acertada.