User Options

Soy un gran fan de la ciencia-ficción "hard" (="dura", es decir, la que basa sus argumentos en la extrapolación de conocimientos científicos y tecnológicos reales) y por ello he disfrutado como un enano de las novelas de Arthur C. Clarke, Kim S. Robinson o Michael Crichton, por citar solo algunos. Puede que me haya leído media docena de veces la novela homónima de Clarke que se escribió al mismo tiempo que el guión de esta película, y siempre me ha encantado. Pero no puedo decir lo mismo de la cinta de Kubrick.

Creo que he visto la película tres o cuatro veces. Al principio, siendo un crío, me encantó, pero conforme me he ido haciendo mayor se me ha indigestado. Actualmente la considero un truño infumable, lenta, aburrida, pésimamente interpretada, incomprensible para todo aquél que no se haya leído la novela de Clarke y sumamente pretenciosa (como toda la filmografía de Kubrick, director "de culto" por alguna razón para mi desconocida). Lo único que la salva es a mi entender algunas secuencias espaciales (la llegada a la estación orbital y la sesión de "footing" en el carrusel de la Discovery) y su archiconocida banda sonora.

No es de recibo que para entender una película (sobre todo la parte final) tengas que leerte antes o después la novela. "2001" no fue hecha pensando en el público, sino en el mismo Kubrick, cuya obsesión por la perfección formal en sus películas las invalida como lo que deberían ser: productos de entretenimiento.

Mientras que películas como "ALIEN, EL 8º PASAJERO" o "DEPREDADOR" siguen hoy tan frescas como en el momento de su estreno, "2001" ha envejecido muy mal.