Shakespeare apasionado

Como tremenda fan de los premios de la Academia Americana, yo también cogí manía durante mucho tiempo a "Shakespeare in Love" (un culebrón de época de grandiosa ambientación... pero con trama olvidable y pueril).

Ya no solo porque obtuviera el galardón a mejor película por encima de obras tan magníficas como "Salvar al soldado Ryan", "La vida es bella" o "Elizabeth", sino también por sus galardones a mejor actriz, mejor guión original y mejor actriz secundaria por encima de otras interpretaciones y otros libretos. Esos Óscar de 1998 me parecieron la mayor de las bromas de todas sus ediciones y un escupitajo a la reputación de estos galardones.

Pero con el paso del tiempo he aprendido a dejar de lado esa manía y a apreciar "Shakespeare in Love" por lo que es (y no por lo que los hermanos Weisntein querían que creyéramos que fuera). Sigo pensando que este film ni llega ni se acerca en ningún momento a unos niveles de calidad que le hagan merecedor del título a mejor película del año, pero "Shakespeare in Love" tampoco es un mala y desdeñable película.

Consciente de ser una cinta ligera, "Shakespeare in Love" jamás busca el drama maduro, incisivo e intenso y se decanta por una aventurilla insustancial, un folletín infantiloide y trivial (aderezado, eso sí, con algunos sonetos de Shakespeare y con unas poco afortunadas pinceladas de comedia) que al menos no aburre demasiado, y que es llevado con una correctísima cadencia por Madden.

Aunque los puntos fuertes que sustentan el metraje no son en ningún momento la trama o las interpretaciones. El largometraje maravilla y embauca principalmente por su espléndida ambientación isabelina y vetusta. La dirección artística es simplemente sensacional así como su fotografía, su vestuario es insuperable y su banda sonora también es única y excelente (estos Óscar sí se notan merecidísimos). Todo esto por si solo ya ameniza y abstrae al espectador, envolviendo la historia de una manera digna y hercúlea.

Lástima que el peso de su historia (un Shakespeare conquistador (Fiennes) que vive un romance con una inocentona cortesana (Paltrow) mientras le sirve de inspiración para escribir y estrenar "Romeo y Julieta") y su desarrollo sea tan leve y anecdótico. Y es que los personajes son unidimensionales y tópicos, y las situaciones un tanto memas. Se entiende que el producto busca ligereza y cierta comicidad... pero lo segundo no lo consigue y sus "gracias" como mucho levantarán una pequeñísima mueca.

Los actores tampoco cumplen demasiado, Joseph Fiennes es el que resulta más natural con una versión de Shakespeare hecha para crear masas de grupies, Gwyneth Paltrow no destaca como debiera y su química con Fiennes es inexistente. Colin Firth como villano está pasadísimo de vueltas y no hay quien se lo crea, al igual que Ben Affleck que parece que está en una obra de teatro de colegio. Judi Dench por su parte aporta un poco de clase a la cinta, pero su aparición bien podría considerarse un cameo del todo accesorio.

Al menos puede apreciarse su exquisita fastuosidad en la puesta en escena, con una envoltura de lo más deleitosa para todo fan del cine isabelino que guste de cintas como "Elizabeth" o "Anonymus".

Lo mejor: Su ambientación y puesta en escena, su dirección artística, su vestuario.
Lo peor: Su bobo y aniñado folletín.

Que alguien me lo explique, es que no lo entiendo, es que es algo fuera de lo normal, como puede ser que la academia de Hollywood (o esos que votan para sacarse los problemas de encima), le dieron a esta ñoñería barata el oscar a mejor película en detrimento de Salvar al Soldado Ryan, que la supera y de mucho, todo y que los críticos la pongan por las nubes a esta y a la de Spielberg no. Lo que también es increíble es que se llevara más oscars a parte del de mejor película, destacando el de mejor actriz secundaria a Judi Dench, que por ocho minutos que sale (que a mí me parecen menos) y por poner cara de una perra enfadada le dan un oscar por su cara (iba a decir bonita, pero mejor me callo).
Vamos que exijo un cambio en los galardones de ese año, y que los de la academia (o academy, que pijada), sepan votar de una puta vez por todas. La historia se repite en el 2005 pero no a lo de mejor película, si no a la banda sonora, pero ese ya es otro tema.

Lo mejor: El elenco de secundarios (me refiero a Geoffrey Rush, a los demás que les den por el cacas).

Lo peor: Lo de la academia de Hollywood, es que ni Medina Cantalejo lo hace peor!!!! (que ya es decir mucho).

Hombre, ya sé que no puede salir en todas las películas, pero es que cada vez que veo a Joseph, a quien aún no le he pillado el tranquillo físico, me acuerdo del hermano mayor. No sé yo si el papel del moreno Shakespeare le hubiera pegado a sus ojos verdes, aunque teniendo en cuenta que «Shakespeare in Love» es una alucinación histórica y literaria, igualmente valdría, o al menos me hubiera valido a mi para paliar el desencanto.

De todos modos, sospechaba que no iba a hacerme mucha gracia esta película de John Madden, quien triunfó en sus correspondientes Oscar por una de esas tantas situaciones que yo no puedo entender. Quizás el secreto sea que se trata de una cinta que combina comedia, drama y amor sin hacer saña, sin arriesgar en nada y con el fin último de entretener. Una película plana y sin sobresaltos, y con una dirección correcta y olvidable que recupera a William Shakespeare y a «Romeo y Julieta», lo que despierta curiosidad y cercanía. La verdad es que desconozco la vida amorosa del señor Shakespeare pero dudo mucho que tuviera unos amoríos tan ridículos. Vuelvo a insistir en que los flechazos hay que saber tratarlos y que estos amores de aquí te pillo, aquí te mato ponen frío más que ardiente. Además, ni me lo creo. Encima, tiene su cupo de crítica a las clases altas a través del caricaturesco Lord Wessex en el porte de Colin Firth, un actor que ya ha competido dos veces con los hermanitos Fiennes, cinematográficamente hablando, claro.

Sí que es cierto que no aburre gracias a un guión ágil, aunque los malentendidos hombre-mujer y todo lo relacionado con el teatro podrían haberse aprovechado más. Lo que no dejaba de inquietarme era cómo no le daban el papel de Romeo al Ned Alleyn de Ben Affleck y sí a Viola vestida de hombre... Inaudito.

Película académica y rimbombante. Concebida para contentar a paladares fáciles. Incomprensiblemente aclamada por crítica y público , todo en esta cinta es empalagoso y falsamente poético.

Sólo destacaría el magnífico vestuario , y algunos momentos de Paltrow.
Eso sí, muy recomendable para quien siga creyendo que la creatividad de los genios es alimentada por musas de cabelleras doradas y muchas curvas.

La puesta en escena (vestuario, decorados, etc.) me parecen excelentes. La interpretación gestual (la he visto doblada) muy buena. El doblaje en castellano es tan bueno que cada vez que la veo pienso que los actores dificilmente pueden expresarse mejor. La banda sonora delicada. El hilo argumental y narración fluyen como un gran rio, sin alteraciones.