El apostador

El camino hacia la catarsis incierta de "The gambler" (2014), en plan de pozo sin fondo, autodestructivo y sin razón, pareciera ser demasiado extenso para mantener la atención en una película de poco menos de dos horas que pueden parecer más.

Lo anterior se debe a que la reiteración de sucesos agota y la incertidumbre por conocer alguna certeza en el horizonte se hace eterna, causando incluso apatía.

Si bien hay un logro a considerar en la parte psicológica y algo de crítica inteligente, quizás sea su confusa dirección lo que la perjudica más, ya que puede tener al escritor de "Los infiltrados" (2006), pero claramente no es Martin Scorsese quien lleva la batuta.

A Mark Wahlberg no se le puede reprochar nada, su cara de angustia se desenvuelve conforme a sus habituales performances y verlo como un perdedor autodestructivo sin razón aparente no varía el panorama. Jessica Lange por su parte es pura sobriedad pese a lo breve de sus contadas intervenciones. Sobre Brie Larson solo decir que nos deja con gusto a poco por su belleza, aunque pareciera que estaba más pintada para otro tipo de film.

El remake puede describirse como de buena factura y con todo lo bueno que posee, sus aciertos no alcanzan a equilibrar sus pecados.

Recomendación:
Débil. Abusa demasiado de los mismos argumentos sin enfocarse en ampliar el horizonte de posibilidades.

=Cité de Lord Buyinski= www.buyinski.wordpress.com

Cuando en el tráiler suena Gimme Shelter de The Rolling Stones mientras el carismático Mark Wahlberg y el siempre entrañable John Goodman hacen sus apariciones, The Gambler luce bien, llama la atención y despierta cierto grado de interés. Cuando llega el momento de la verdad, en el desarrollo de la historia, la obra de Rupert Wyatt (remake de la proyección de 1974) pierde un poco de fuerza en comparación con la expectativa creada de antemano. Esto no significa que se trate de una propuesta fallida, pero sí tal vez de un relato algo desaprovechado.
Jim Bennett (Wahlberg) es un profesor que posee una severa adicción al juego. Cada vez que se sumerge en ese mundo, no puede controlarse. Lo que gana lo dobla. A todo o nada. Acaba endeudándose por una cifra sumamente importante, por lo que tiene una semana para conseguir el dinero y devolverlo a sus prestadores.
Wyatt elige situaciones en donde priman los diálogos (a veces bien llevados y en otras ocasiones forzados en su intento casi constante de dejar una huella). The Gambler también posee tensión pero no a escalas elevadas como tal vez hubiese requerido la cinta, es decir, teniendo en cuenta la posición desesperante en la que se encuentra nuestro protagonista, marcada a fuego por el poco tiempo que tiene para obtener el efectivo. Más allá de algunas que otras cuestiones que podrían haberse pulido mejor, vale destacar que la película es llevadera, incluso sin valerse de una gran dinámica, resultando prácticamente en todo momento entretenida y fácil de visionar.
Mark Wahlberg interpreta a un sujeto que no da demasiado lugar a la expresión. Un muchacho encerrado en ese peculiar y riesgoso vicio, y a la vez mostrándose, en su profesión, como alguien despreocupado, deprimido, al que pareciese que todo le da lo mismo. Para componer el personaje, el actor de 2 Guns tuvo que someterse a un impresionante cambio físico, bajando alrededor de 30 kilos, en contraposición con la potente imagen en la que se lo vio en Pain & Gain, por ejemplo, como fisiculturista. Lo secundan gratamente Jessica Lange y John Goodman (de apreciable y contagiosa presencia como es costumbre).
The Gambler explora el mundo del juego y la psicología del hombre que apuesta impulsivamente (aunque sin volcarse con total profundidad en ello). Se trata de un film discreto, correctamente llevado a cabo pero que deja la sensación de que con una cuota mayor de adrenalina, de rigidez o de peligrosidad en los acontecimientos podría haber arrojado un resultado mejor.

LO MEJOR: Wahlberg y Goodman. Entretenida.
LO PEOR: propuesta algo desaprovechada.
PUNTAJE: 6,5

http://cinefiloclub.blogspot.com.ar/2015/04/the-gambler-critica.html

Todos trabajan bien y en cierta forma consigue atraparte, aunque deja en el aire flecos sueltos que ayudarían a centrarte en el porqué en lugar de ver a un idiota al que le darías dos guantadas y te quedarías a gusto.
John Goodman genial.
A mí personalmente el Mark Wahlberg no me gusta, no me gusta nada de lo que hace. O mejor, no me gusta cómo lo hace, cómo actúa. Voy a verlo porque generalmente tiene alguna buena trama, pero quizás otro actor lo haría mejor.
Bueno volver a ver a Jessica Lange.
el jugador tiene escenas que gustan, que te insipiran, buenas, inteligentes...pero luego otras se llevan la película al coladero.
No salí decepcionada.... salí bien, sólo con la idea de pensar que este hombre sigue sin gustarme.

-Interesante y bien interpretada pero demasiado irregular, a pesar de los evidentes logros del guión le sigue faltando chicha...y alma.
-No es un remake vacío pero tampoco tiene los suficientes aciertos para resultar necesario. Se arriesga poco, pero cuando lo hace es una película ganadora.

Rupert Wyatt (El Origen del planeta de los Simios) es el director de este remake del famoso drama que Karel Reisz realizó en 1974. El aplaudido guión de James Toback (Bugsy) es sustituido por el trabajo de William Monahan (Infiltrados, Red de mentiras) y donde hace 40 años protagonizaba un joven James Caan, ahora nos encontramos con un escuálido Mark Wahlberg. El trabajo de estos tres no parecía nada fácil dado que la calidad del filme original era sustanciosa pero a su manera han sabido llevar el remake bastante bien, aunque no vaya ni de lejos a hacernos olvidar la del 74. Para apoyar a Mark Wahlberg tenemos un elenco de secundarios muy llamativo, por ejemplo: Brie Larson, Jessica Lange, John Goodman, Michael K. Williams -entre otros-. Aún con las nada desdeñables virtudes de su guión, la acertadas interpretaciones y otros aciertos que comentaremos más adelante, este thriller dramático no es lo suficientemente arriesgado para resultar necesario ni siquiera cuarenta años después, lo mejor es ver a Mark Wahlberg realizado una interpretación matizada, carismática y probablemente infravalorada.
El comienzo del filme es muy correcto, sirve para conocer al personaje, su personalidad, su situación y más tarde como vive paralelamente dos vidas muy diferentes. Wahlberg sostiene la película con una de sus mejores interpretaciones, y lo hace diferenciando sus dos papeles, por un lado el de carismático profesor cínico y deprimido, por otro el de jugador compulsivo. Es gracias a su trabajo que la película logra muchas de las virtudes que se le otorgan. Sin embargo, aunque el trabajo de Wahlberg sea muy bueno, no creo que haya sido la decisión de casting idónea para el papel. Quizás otro actor más capacitado habría exprimido más este personaje tan lleno de aristas. El guión de Monahan no es lo suficientemente bueno para la ocasión, hay elementos muy poco creíbles, subtramas y personajes completamente vacíos, además de una sensación de reiteración efectiva y fallida al mismo tiempo. Para explicarme, esa sensación de darse contra una pared una y otra vez resulta perfecta para causar el malestar o agobio deseado en el espectador, sin embargo también resulta cansino ver como el personaje pierde de la misma impasible manera sin descanso. Aunque tal vez sea más culpa de Wyatt que no ha sabido realizarlo de una manera menos efectista. A pesar de esto, el guión cuenta con algunos aciertos muy dignos, en especial con respecto a una forma de ver las cosas más matizada de lo esperado, concediéndole así al filme una complejidad inesperada que desgraciadamente sólo obtiene en momentos contados. El personaje de Wahlberg es otro acierto, si bien la actuación ayuda de sobremanera la construcción del personaje en el papel es tan buena como en la de Reisz, a veces es difícil soportar a un personaje tan autodestructivo.
El trabajo de dirección de Wyatt es también irregular, logra una buena labor en ciertos aspectos pero no da la talla en otros. A la hora de crear tensión o agobio en el espectador el británico se desenvuelve bien aunque se le acusa cierto efectismo. Tanto el comienzo como el final tienen un buen ritmo, sin embargo el desarrollo de la trama tiene baches, esto se debe a la repetición de situaciones, a los agujeros del guión y a la excesiva vacuidad de ciertos momentos. Y en especial se debe a que este que es un remake descafeinado, no tanto por falta de ritmo sino por falta de alma, uno de los mayores problemas del cine reciente. Porque no importa nada que el guión tenga buenos aciertos, que el material interese o que haya buenas interpretaciones si el filme no tiene alma. Aún así es un placer ver a John Goodman en “plena forma” haciendo uno de esos papeles cascarrabias en los cuales hace que cualquier palabra malsonante se haga épica. Jessica Lange y Michael K. Williams también resultan dos secundarios muy acertados. Después de casi una hora y media de thriller-drama moribundo es en el desenlace donde la película recupera la energía del principio, es una conclusión digna y que deja buen sabor de boca, aunque mejor no os la penséis demasiado.
Finalmente este remake no cumple los requisitos para ser válido, a pesar de sus evidentes aciertos los numerosos problemas prevalecen. Es una cinta a ratos vacua a ratos compleja, a ratos entretenida a ratos frustante, sobre un interesantísimo personaje interpretado por un estupendo Mark Wahlberg. Y a pesar de un cinismo evidente no se puede negar que como ocurre con el personaje principal el filme es radical, o todo o nada; y eso es un problema cuando después de todo es nada. Les recomiendo ver la de Reisz, un clásico de los 70, si prefieren el cine actual aquí tienen a Mark Wahlberg, una lista de temas musicales bastante buena y a John Goodman diciendo tacos; hay cosas peores.

Interesante filme con escenas de absoluta poesía visual e intervalos de guión inspirados. Pese a su innegable destreza narrativa, su inspirado elenco de actores y su excelsa factura en la dirección, al finalizar la película quedé con la sensación de haber acontecido a otro de esos thrillers sin levadura, sin poso ni sustancia, muriendo en la playa tras uno final de esos decepcionantes pese a su ambigüedad.

Las escenas en las que Wahlberg conduce con crueldad a sus alumnos hacia la espiral del despertar post didáctico (allá afuera aguarda el verdadero conocimiento, fundamentado en dolor que deriva en nihilismo), representan las líneas más mordaces, lúcidas, incluso soberbias. Su vida en la universidad atrapa. Pero cuando el contexto argumental interesa más que el propio argumento, algo está fallando. Después, están las partidas... oh, ahí uno lo disfruta.

Lo más interesante de "The Gambler" es su cruda muestra de la espiral destructiva en la que puede sumergirse -y redundar- un hombre exitoso (y nos referimos aquí a un éxito que traspasa el mero ámbito económico). Sin embargo, nunca llegué a sentir conexión con su protagonista, tal vez por lo complejo de su personalidad, tal vez por su ineficaz bosquejo a la hora de perfilar las reacciones de ansiedad o ira, sin lograr dotarlas de una dimensión más esclarecedora.

En definitiva, buen ejercicio de estilo, con un gran trabajo en la dirección y montaje. Una buena película. Sin embargo, no dejará huella en ti. Puede que no mueras en la playa, pero las olas borrarán las huellas del placer o la rémora cinéfila.