Sully: Hazaña en el Hudson

Me aboqué al visionado de este film sin ninguna expectativa, ya que en verdad no tenía pensado hacerlo -es decir que no había apostado nada por su valía. Pero la vi. No por el bueno de Tom Hanks, ni tampoco por el viejo Clint que no me merece crédito a estas alturas; simplemente ojeé un poco el trailer y pensé que el film podía deparar alguna suerte de espectáculo visual.

Y bueno... Diría que sus escasos 96 minutos pasaron bastante rápido, lo cual no es malo porque al menos el film no se hizo pesado; pero no deja de notarse bastante material de relleno a despecho de su brevedad. Y ciertamente me dejó un regusto a muy poca cosa. No vi cine, no pude apreciar una historia digna de una película en serio, aparte de un relato con mucho de anecdótico, más adecuado quizás para un documental.

Difícil hallar algo que rescatar. ¿Un buen Tom Hanks tal vez...? Pero lo digo con tono dubitativo y poco convencido. ¿El aspecto visual por el que había apostado? Para nada, todo muy soso allí. En fin, una película para pasar el rato y poco más: completamente intrascendente, y una más de ésas cuyo despliegue de recursos frente a la escualidez de los resultados me hace evocar la frase: "Tanto para tan poco".

PS: Una película sobre aviones de pasajeros que sí recomiendo: Whisky Romeo Zulú, film argentino del año 2004. Muy lograda dentro de su bajo presupuesto, muy interesante además la historia de cómo fue realizada.

Hay quien opina que la decadencia de mi admirado Clint Eastwood viene de lejos, que ninguna de sus últimas películas está a la altura de sus mejores obras. No se si me atrevería a decir tanto pero lo que que está claro es que Sully no es ni mucho menos una gran película.
La historia del piloto que consiguió salvar a todos los pasajeros y a la tripulación del vuelo que comandaba, amerizando en el rio Hudson, puede que no diera más de si. Es evidente que tampoco ayuda en estos casos el que sepamos como termina la historia antes de ver la película, caso parecido a lo que sucedía con "Lo Imposible".
Aun con esos handicaps y con el añadido de intentar otorgar del máximo realismo a la cinta, parece que a Eastwood se le ha olvidado que el cine es algo más, o al menos debería serlo. A pesar de que el metraje es de una modesta hora y media, la película se hace muy aburrida y pesada. Se salva del hundimiento, nunca mejor dicho, la actuación de Tom Hanks, solvente como siempre en el papel de un hombre normal en una situación extrema, papel que ya bordara en "Captain Phillips". Lo que en aquella Paul Greengrass consiguió, hacernos estar metidos en la película desde el primer minuto, aqui Clint Eastwood no lo consigue en absoluto. Una pena, esperemos que la próxima salga mejor amigo Clint.

Insuficiente, dada la proeza.

Clint Eastwood, ¿no podías haber hecho una cinta más interesante?, ¿no había material, en ese libro del que partes, para una película más plena, grata, apetecible y estimulante?; porque la sensación de corrección en los hechos/pobreza en el sentimiento despertado, no deja de rondar en el ambiente.
“Hicimos nuestro trabajo”, y Eastwood parece limitarse a hacer con simpleza el suyo, en un rodaje informativo que se olvida del alma, de la emoción, del suspense, de la plenitud aventurera, de un excepcional e inolvidable aterrizaje como éste.
Un capitán abrumado, acosado, sobrepasado y cuestionado por todas bandas, por esa investigación posterior que se llevo a cabo, en ello se centra toda la cinta, sin enigma o misterio que persuada a la audiencia; el debate gira sobre si fue acertada la decisión, o fue una errónea salida que salió bien, para alivio de todos los participantes, pero es ofrecida sin energía o motivación que seduzcan.
Remordimientos, dudas y pesadillas agobian a este experimentado capitán, que tiene la atención del mundo entero sobre sus hombros; héroe o fraude, valiente o temerario, experto o imprudente, es el factor humano el que no entra en consideración, cuando los datos se introducen en ese simulador que reproduce las circunstancias del vuelo, pero se olvida del desconcierto, del temor, del pánico y del escaso tiempo en el que proporcionar una respuesta rápida, solvente y la más acertada, dadas las inesperadas circunstancias.
“Tenté a la suerte” y salió bien, todos lo sabemos, pues se conocen de sobra los hechos, de modo que la narrativa se centra en ese perfilado análisis de los detalles, de cada reacción y decisión tomada, en cada segundo, por los responsables de la aeronave, más esa ola aduladora y agobiante que se cierna alrededor del capitán y cómo perturba su tranquilidad, al hallarse perdido entre tanta multitud atenta.
Pero la verdad no hay pasión, atractivo o aceleración que te coja de la mano, incluso los saltos temporales al pasado parecen más, un relleno de minutos, que un aporte nutritivo, válido y sugestivo; no hay drama que afiance ese patriótico orgullo americano, que Eastwood suele imprimir en sus trabajos; es una verídica hazaña, ideal para ser impactante, intensa y admirable y únicamente Tom Hanks luce, al lograr esa cercanía y humanidad entrañable de quien hizo su trabajo con cálculo, destreza y coraje, de ese asumido riesgo que entraña estar a los mandos.
Solidez que transmite poco, excepto ese protocolo de análisis, de los pormenores, a un serio y dedicado capitán que desconfía hasta de si mismo; como he mencionado antes, es labor magnífica de Hanks la volátil afinidad que sientes, hacia este apagado y formal relato.
“Una demora es mejor que un desastre”, ir de sobra es mejor que no llegar y quedarse corto y aquí, como paradójica a los hechos narrados, el motor de la cinta hace aguas, pierde propulsión y no llega a destino esperado por su clientela; su viaje está falto de aliciente, insuficiente, dada la proeza.

Lo mejor; Tom Hanks,
Lo peor; muy recta y estéril, para ser una hazaña tan espectacular y llamativa.
Nota 5,7
interpretación 6,5 guión 6 fotografía 5 música 5 realización 6,5 montaje 5,5

lulupalomitasrojas.blogspot.com.es