El buen pastor

Estupendo retrato de un espía de verdad. Curioso ver al mismo Matt Damon (gran actor) como Jason Bourne (buenísimas películas de acción que le dan mil vueltas al casposo James Bond y que hablan de un espía de película) y aquí como Edward Wilson (un espía tremendamente realista, con acciones de grandes consecuencias en las que no necesita empuñar siquiera un arma).

Tremendo ver la deshumanización del personaje que antepone su patria a todo lo demás. Al que pregunta por el título, esta es mi opinión: El lema de la CIA es "La verdad os hará libres", como en el mundo somos expertos de la mentira implica que no somos libres, somos rebaño y su "buena acción" consiste en que puestos a dejar que nos manipule cualquiera ya lo hacen ellos. Es decir se consideran los buenos pastores, existiendo nazis y comunistas deseando condicionar nuestro comportamiento...mucho mejor un totalitarismo yanqui.

Me encanta ver como refleja el asqueroso mundo de la CIA y del MI5. La pega es que a su lado el personaje de Ulises parece Gandhi, quizás debería haber dado una pincelada más clara de las miserias de la KGB para igualarlos un poco.

De hecho este diálogo:

Ulises - Cuando era pequeño se me congelaron los dedos. Desde entonces con el frio me duelen.
Madre - Entonces no deberías vivir en Rusia.
Ulises - Dicen que todo tenemos un mundo débil. ¿Cuál es el tuyo?

Deja bien claro que si su único punto débil en ese mundo podrido es el frío se trata de un adversario formidable. Sin codicia de poder, avaricia, orgullo, lujuria; le pones una estufita y no fallará nunca.

El ritmo de saltos en el tiempo se puede seguir, pero no habría estado de más facilitarlos un poco para evitar ciertos segundos de adaptación cada vez, que te distraen de la escena inicial mientras te ubicas.

Lo peor de la peli la producción de Coppola.

De Niro impuso su visión realista a la idealizada de Francis (por suerte vemos una CIA que da asco, no como en la saga del Padrino donde el asco se camufla en glamour gansteril) pero Coppola le ganó en el montaje con su estúpida manía de alargar metraje y añadir escenas superfluas, lo que hace la película demasiado larga y le roba valor. Ya que por el tema y la manera de tratarlo no se hace ligera (no es como "La Lista de Schindler" que me enteré de lo que duraba cuando al salir vi que era de noche), esta pelicula es muy densa y complicada de digerir, por tanto hacerla superior a los 120 minutos es una coppolada absurda.

Fui al cine partiendo de las buenas críticas que había leido por aquí. Por supuesto, también había visto las que ponían en tela de juicio la calidad del fime; pero aún así, el anuncio me había gustado, así que finalmente la vi.

Y es una pena, porque me hacía ilusiones con la película, y al verla me defraudó un tanto.

Desde el primer momento la película resulta caótica. Una escena, un año. Pero a los diez minutos saltan a otro año, otra escena. Este continuo ir y venir sólo consigue aturdir al espectador y hacer que no se entere de nada. Así como el continuo desfile de caras y nombres hace que no te quedes con ninguno, y acabes confundiendo al hermano de la mujer del protagonista con un inglés, por poner un ejemplo.

La interpretación está bien, los actores mafiosos, digo espías; aparecen todo el momento tranquilos y con sangre fría, mostrándolos como son. Mención especial a una de las escenas iniciales, de la fraternidad, donde se muestra su lado más salvaje y cerdo, como tambiéen son (aunque tampoco es que conozca personalmente a ninguno como para opinar, vaya).

La música también está bien. Tiene frases buenas, quizás demasiadas, que el espectador se pierde por lo confusa que es la trama.

Porque estar dos horas y tres cuartos pendiente de recordar caras y nombres, reconocerlos en cada momento; intentar interpretar las frases y relacionarlas con algo que te muestran anteriormente en la película... Cansa. Y esto provoca que se antoje larga.

Seis de diez, porque aunque la dirección y la trama son totalmente confusas, las actuaciones son convincentes, la caracterización de escenarios y personas es interesante, y la música me gustó.

Pero el argumento se merecía una mejor manera de contarlo.

La vi por primera vez en el cine hace diez años, y recuerdo que me sentí decepcionado porque me había parecido aburridísima y que alargaban sin ningún tipo de razón cada escena y cada diálogo. Cada momento de la película era un sinsentido y lo único que me había parecido fabuloso era él papel de Matt Damon. Recuerdo sentirme aletargado y malhumorado en todo momento. Pensaba que con la cantidad de buenos actores que trabajaban en esta obra, y que dicha obra iba a ser dirigida por mi actor favorito y del que ya había visto el que fue su debut como director en la acertadísima “Una historia del Bronx”, y puesto que el tema que había elegido para su segunda película detrás de las cámaras era un proyecto muy ambicioso e interesantísimo, sabía que Bob no me iba a defraudar. Pero no fue así, se convirtió en una de las películas más soporíferas y tediosas que había visto en mi vida.

Hoy la he vuelto a ver y me he llevado una sorpresa enorme. No comprendo que fue lo que en su momento me resultó tan inapetente, tan cansino. Es cierto que aportan muchos datos y que puede que tengamos que verla más de una vez para poder entender mejor ciertos momentos de la historia. Pero lo que en su día me había hastiado tanto, ahora me encantaba, rodada con una delicadeza y una elegancia exquisita, cada plano que veía me entusiasmaba y tenía la sensación de que la película había sido dirigida por alguien mucho más curtido en el mundo de la dirección y no por aquel que solo tiene dos películas como director en su curriculum, pero es que los genios hacen bien todo lo que se proponen. Esta mirada aterradora, fría y renovada al mundo de los espías es maravillosa. Con una imagen cuidada con mucho mimo, llena de silencios que matan y de celosas y oscuras miradas perpetradas por un impasible Matt Damon, sublime en el papel de jefe y fundador de la CIA que no se fía ni de su propia sombra, contenido con una precisión quirúrgica en todo momento, nos regala una majestuosa interpretación que debería de ser recordada por todos aquellos que dicen ser amantes del cine.

Formidable como siempre John Turturro, actor más acostumbrado a un rol de secundario pero no por ello menos importante, es sin duda una garantía, es sin duda ¡uno de los grandes!

Volveré a querer verla dentro de un tiempo seguramente, pero de momento me quedo con esta segunda reposición de una magistral película con sabor a clásico.

¡Desgarradora! ¡Bella! ¡Cruel! ¡Brillante!

Y Robert De Niro lo hace perfectamente. Ni somníferos ni tontadas. Tráguense esta película a las diez de la noche, y antes de las doce estarán roque sin terminarla porque es más larga que la cola del INEM este año. Les auguro un buen sueño.

La pena es que tiene todos los ingredientes para ser un peliculón. Pero De Niro lo cuenta de una forma muy fría y desapasionada, y sin ningún momento recordable. Es más, esta película en realidad la vi en su tiempo, pero hasta ahora no me había dado cuenta que no la había votado. O sea, que toda ella es olvidable.

¿Eras tú Robert quien dirigió este film? Porque por más que lo haya leído, hasta que no lo vea decir de tu propia boca no me creeré que semejante bodrio haya salido de tu mente. El intento de hacer una mezcla de estilos entre los maestros Coppola y Scorsese, resultó ser un autentico fiasco. Diálogos inoperantes, pausas innecesarias, una historia que por más que le das vueltas no le acabas de encontrar el significado, y las innecesarias 2 horas y 50 minutos de duración(dura penitencia para un viernes noche) , cuando perfectamente se podría haber hecho en hora y media.
Otra vez será Robert.