Halloween II (H2)

He de decir que he visto la edición del Director's Cut, que por lo visto tiene un final distinto a la versión que se estrenó en cines. Repasando los dos finales, queda claro que el del DC es el más correcto, quedando el original como absurdo e incomprensible. Aunque con esa musiquita de los créditos... el buen sabor de boca después de haber visto el film no te lo quita nadie.

A favor:
- La idea de que Michael sea un vagabundo es original e interesante, porque por una vez en la saga vemos que hace este tipo cuando no está en Haddonfield. Zombie acertó mostrándonos una imagen deteriorada, sucia, barbuda del personaje lo que le concede gran realismo.

En contra:
- Guión: Es un completo desastre. Imagino que trató de hacer algo parecido a su “Halloween: El origen”. Una primera parte, que sirviera de homenaje-remake a la segunda entrega de la franquicia original (dirigida por Rick Rosenthal) y posteriormente ofrecer una visión nueva y distinta. Pero aquí le salió mal. Muy mal.
- Los personajes y las actuaciones: Son muy malas, se salva Brad Dourif como el sheriff Brackett y Tyler Mane como Michael. El resto es que son malas, se sienten raras y eso es porque los personajes han cambiado y por tanto, creo que los actores, desconcertados, trataron de hacer lo que pudieron. Laurie ahora es una macarra psicótica y el Doctor Loomis es un rata que trata de sacar partido de todo lo vivido en la primera parte (pero, ¿en qué cabeza cabe? Si Loomis en la saga siempre estuvo preocupado por encontrar y parar a Michael ¿por qué aquí se muestra como un oportunista al que le importan bien poco todo su trabajo como psicólogo? Mejor hubiese sido presentarlo como un anciano, retirado, desgastado y con remordimientos por haber fracasado con Michael, luego ya podía tener más sentido su final en esta secuela.)
- Diseño de producción y fotografía: Están fuera de lugar, nos muestra en todo momento lugares marginales, con fiestas a las que dudo que vayamos los universitarios por el mal rollo que despiden…Mención aparte merece la casa donde el sherrif cuida a Laurie y a su hija supervivientes, es un antro ¿pero qué clase de baño es ese, sucio, lleno de pintadas extrañas? ¿es este el mejor lugar para hacer rehabilitación psiquiátrica de dos adolescentes que han sobrevivido a una masacre? Penoso.
- Zombie ya hizo una película gore y brutal en la primera, pero es que en esta trata de rizar el rizo, llevando al extremo la violencia para suplir las carencias de un guión desastroso, resultando en una película desagradable.
- La locura de Myers que esboza en la primera parte la trata de desarrollar aquí metiendo a su mujer con calzador para que sea, junto con un caballo blanco los que motivan el espíritu asesino de Myers. El final es forzadísimo, entiendo que Laurie se trastorne, pero de ahí a que acabe como Michael ¿pero qué pasa, es una niña normal que tras enfrentarse a un asesino se convierte ella en su sucesor? Lamentable.
- BSO: Es estridente, forzada, con sonidos metálicos que si bien pueden funcionar en determinados segmentos de la película, no convencen como para que inunden la misma. ¿Dónde está la banda sonora original? En los créditos. ¿pero qué pasa? Indignante, esto hace que no estés ubicado en ningún momento en la película, planteándote si es Halloween u otra mala película slasher.
- La máscara está deteriora, bien, es lógico. Pero casi no se ve, porque Michael va con capucha. Esto es interesante para un primer tramo de la película dado que se muestra a Michael más amenazador, pero luego resulta extraño porque, repito, te hace sentir que no estás viendo Halloween si no una copia mala y barata.

Podría seguir viéndole defectos, pero es que entonces esta crítica sería interminable. En resumen, esto NO es Halloween, de ésta solo tiene el título y reitero, el nombre de los personajes. La esencia que Carpenter le dio y que se mantuvo en sus irregulares secuelas y que incluso, Zombie recuperó para su primera versión desaparece. Una pena. No pierda el tiempo.

Gracias.