Cuando, en el 2006, Ron Howard estrenó la película "El código Da Vinci", basada en la novela homónima del 2003 de Dan Brown, Antonio Banderas ya se había adelantado un lustro al adaptar una novela de 1983, escrita por Richard Sapir, que sostenía sus buenos parecidos. Bueno, parecidos ligeros, porque había diferencias notables.

Así, en el 2001 Banderas nos vino con la historia de unos huesos hallados en Tierra Santa que, quizás, podrían pertenecer a los de Cristo. A partir de ahí, se desataba una conspiración en donde la Iglesia de Roma y los israelíes se montaban un toma y daca alrededor de los mismos, pues las implicaciones no eran baladíes.

La película, justo es decirlo, era bastante limitada. En presupuesto, en diálogos, en desarrollo de personajes, en complejidad de la historia. Allí donde Brown se marcó un misterio de tintes colosales, aquí todo se quedó en unos pocos religiosos y algunos facinerosos conspirando. Todo muy de andar por casa, con pocos personajes, escasas localizaciones y una chicha que apenas daba para masticar algo. A ello se unía una edición harto discutible, un ritmo irregular plagado de bajones, unos comportamientos extraños de los personajes, y unos actores a quienes la épica les quedaba una talla grande.

Lo curioso de esto es que, aunque la cinta no daba para mucho, lo poco que ofrecía no lo hacía demasiado mal. La idea de que el descubrimiento de los restos de Cristo es más política que religión es acertada. Como también lo es el hecho de que poco importaría lo que la ciencia tuviera que decir al respecto. Por muy perfectos que fuesen los resultados, la necesidad de muchas personas de creer en un ser superior estaría siempre más allá de la razón. En este sentido, la religión se revela como un acto tan incontrolable y arraigado en muchos, que no hay solución posible.

Vista hoy día, "El cuerpo" fue una especie de "quiero y no puedo". Un deseo de contar una historia capaz de tambalear los cimientos del mundo conocido por vía de la fe, que se quedó en un trabajo con poca pegada que generó bastantes pérdidas. No exagero un ápice. Su presupuesto de $30 millones solo generó una taquilla mundial de $280.000. Sí, ha leído bien. Su taquilla no llegó ni al 1% del presupuesto. A mí entender, creo que fue una injusticia. Cierto que la película vuela bajo pero, leches, no llegar ni al 1% del presupuesto es humillante. Tampoco era tan horrorosa. Otros trabajos pordioseros han sido capaces de hacer cajas mucho mejores.

En resumen, mucho antes de que a Banderas el corazón le diera un apechusque, y de que el divorcio llamase a su puerta, el hombre se marcó un relato menor sobre conspiraciones religiosas alrededor de la existencia de Cristo. Y encima tirando de una novela publicada 20 años antes que la de Brown.

Si "Planes de boda" se llevaba la palma, esta se lleva la Palma de Oro y no precisamente la de Cannes.

Dibujaría un montón de mierda tan grande como el que salía en "Jurassic Park" para definir a la perfección lo que es esta película pero ni tengo el arte de Dromedario y unos cuantos otros que también están demostrando que saben hacer dibujos cojonudos ni aunque lo hiciese me saldría del todo bien ya que parecería de todo menos lo que realmente quisiese dibujar.

Así que me limitaré a decir que esta cosa es un bodrio enorme con el que el director debe de estar actualmente picando piedra (por algo no ha hecho más películas después de esto) y que es el papel más insultante de Antonio Banderas. Y eso que hizo "Enemigos Ecks contra Sever" o la "La leyenda del zorro" por citar solo dos.

Recomendaría antes que esto ver toda la filmografía de Jackie Chan.

Tiene un aprobado pero reconozco que no soy justo.
No soy justo ya que la idea principal es buena e interesante. Se lleva el suspense con cierto ritmo pero a base de hacer trampas demasiado visibles.
Banderas no es que no lo haga mal, simplemente que este papel no es para él.
Y con esto me encuentro en la encrucijada moral de atacar la cantidad de trampas y errores de la película frente a una idea que si se hubiera llevado hasta el final en vez de acobardarse, hubiera sido una genialidad.
Con esto... me lavo las manos.

Modestísima película de suspense arqueológico. Emparentada temáticamente con las insufribles "El código Da Vinci" y "Ángeles y demonios", tiene el buen tino de alejarse de las bochornosas pretensiones de que aquéllas hacían impúdica gala. Así, "El cuerpo" basa buena parte de su- ciertamente escaso- mérito en la humildad de sus premisas, por no decir que es su recato lo único reseñable de una cinta definitivamente prescindible.
Un planteamiento moderadamente interesante- el descubrimiento de unos huesos que podrían ser los de Jesucristo- tarda poco en desinflarse, ofuscado por la conspiración judeocatólica de turno. No cabe duda de que para la concesión final al cine de acción no se habían presupuestado los medios suficientes; así que resulta de un casposo entre anacrónico y kitsch. Casi cañí. Un desenlace, en cualquier caso, muy bizarro. Y además ni siquiera venía a cuento.
Antonio Banderas no cuela ni como jesuita zen ni como ex topo del FMLN. Lo cierto es que no cuela ni anunciando chicles "Orbit". Porque, aceptémoslo, "nuestro actor más internacional" es un pésimo intérprete. Sin paños calientes.
Olivia Williams nos gusta; sobretodo en sus treinta y pocos- como es el caso-, así que duele verla en producciones de tan escaso vuelo. En cuanto a Derek Jacobi, su mutis por el foro sin motor habla por sí solo del entusiasmo que le inspira este... cuerpo. Y es que "El Cuerpo"- me perdonarán el previsible juego de palabras- es el de Raquel Welch. Y de alguna más.

Hay que destacar sin duda la inverosimilitud de la cinta (debido en gran parte a su guión). Es mucho menos creíble que el "Código Da Vinci" (por compararla con una de su mismo subgénero) pero logra una acción más adrenalínica. Es más me atrevo a decir que cuando más acción gana, si bien pierde credibilidad, gana mayor emoción.
Lo que hay que reconocer en su favor es el hecho de que hace una buena crítica de la religión logrando dejar en claro el mensaje de que más allá de todo las religiones son las causantes de la mayoría de los actos terroristas y de otras tantas guerras.
La utilización de los lenguajes es pésima, en esta película la mayoría de los israelíes hablan inglés a la perfección y lo peor es que hay otros que no, quiero decir que si vas a hacer una película debes decidir si utilizarás bien los idiomas (Quentin Tarantino les puede dar clases con “Bastardos sin gloria”) o simplemente todos tus personajes hablarán el mismo idioma sin importar nacionalidad, pero esta mezcla que ha hecho McCord es absurda.
Por último decir que el reparto cumple, Banderas hace lo que le dicen aunque su personaje sea bastante absurdo* logra que nos creamos sus caras.

Lo mejor: su mensaje, en gran parte coincido y es bueno que se recalque esta idea sobre la religión.
Lo peor: un guión muy mal respaldado por una historia tonta.