Under the skin es un film de ciencia ficción dirigido por Jonathan Glazer y protagonizado por Scarlett Johansson. A través de la constante y rutinaria cacería de seres humanos por parte de un ser alienígena con apariencia de mujer humana, el film plantea una batería de cuestiones relacionadas con la identidad del ser humano, la búsqueda de un propósito en la vida y, en definitiva, la esencia misma de nuestra existencia. Su estilo visual toma ideas del cine poético de Tarkovski y la carga simbólica de imágenes de Kubrick, un formalismo que puede chocar con las expectativas de audiencias que se vean interesadas por la sinopsis de su historia y por la actuación protagonista de Johansson. La obra no es inicialmente accesible y tiene cierto nivel de exigencia con el espectador, pero si se consigue entrar en su propuesta, promete un viaje perturbador, cargado de incomodidad y lleno de imágenes trascendentales que provocaran reflexiones posteriores tras su visionado. Ciencia ficción de la que deja huella o con la que uno se puede sentir profundamente engañado.

Más críticas de cine y series (y algún que otro monigote): https://unhombresinpiedad.com

Esta película se merece un sitial de honor entre lo malo de este 2014. Under the skin es perversamente mala, una historia absurda sin sentido, hecha únicamente para el lucimiento del director, para que los críticos digan que el señor Glazer es muy inteligente por esas tomas largas, larguísimas, donde no pasa nada, donde hay escasísimo dialogo e incompresibles situaciones.

Nulo contenido argumental y un desarrollo de la acción (si es que acaso deberíamos mejor decir "inacción") sin tensión dramática. Ni siquiera por los desnudos de Scarlett Johansson vale la pena. Ella creo que estaba comenzando su embarazo y el cuerpo no lo tenía en forma.

Lástima de Scarlett, no por su cuerpo ni por su pobre actuación sino porque puso dinero para que Jonathan Glazer hiciera su "obra maestra" y ella estoy seguro que terminó perdiendo. La crítica despedazó este esperpento pretencioso que no dice nada y que peor aún no deja nada para la reflexión del espectador. Los que digan lo contrario y quieran ponerse inteligentes, al encontrarle sentido a este despropósito, están hablando mierda! (perdón por la palabra pero es que esto se lo merece).

Paisajes de Escocia y Scarlett Johansson desnuda.

Ya está. Eso es toda la película.

Podéis vender la moto, poneros en plan pedante y hablar de lo buenísima que es esta película.

Pero es que no hay película.

Hay una sucesión de escenas desarrolladas de manera lentísima y unidas de aquella manera, simplemente para justificar que salga Scarlett Johansson en pelotas.

Que no, que no le deis más vueltas, que no hay mensaje, ni guion, ni actuaciones. QUE NO HAY NADA. Son poco más de 100 minutos de la más absoluta nada argumental.

Llevo una racha que coincido con Carlos Boyero de El País casi completamente, y en esta película, lo clava: "la desnudez de Scarlett Johansson no compensa, todo resulta absurdo, un delirio sin gracia, una sucesión de encuentros marcianos."

Es que no se puede definir esta película más allá de absurda, pretenciosa y estúpida.

De donde no hay, no se puede sacar.

Desde el momento en el que vimos el primer tráiler de “Under the skin” supimos que nos encontrábamos ante algo diferente. Poco a poco se fueron filtrando más vídeos e imágenes y todo se fue confirmando.

Es una película de Jonathan Glazer, director poco convencional, con estilo y mundo propio, como puede verse en sus anteriores trabajos (Sexy Beast y Birth, titulada aquí como Reencarnación) y no defrauda en ese aspecto con el film que comentamos.

La historia es simple: Scarlett Johansson es un extraterrestre infiltrada en nuestro planeta tras el atractivo cuerpo de una mujer, con el objetivo de atrapar y abducir a personas para llevarlos a su planeta donde la carne humana es un suculento manjar. Utilizando su atractivo y sexualidad y mediante su furgoneta, irá llevando a sus víctimas a una especie de casa matadero. Allí inicia su ritual y las víctimas caen como moscas.

Llama la atención ver a Scarlett en un papel así. Me pregunto cuántas estrellas de Hollywood protagonizarían una película casi muda, con escenas de desnudos, con un guión y planteamiento no convencional. Es un salto mortal hacia el vacío sin red por parte de la actriz y sale totalmente airosa de ello. Bravo por ella, me parece una elección valiente de una mujer que lo mismo hace de Viuda Negra en “Los Vengadores” como de extraterrestre en el mencionado film. Es mucho más que un bello rostro, y me parece una excelente actriz que no se acomoda y siempre busca nuevos retos. Equivocados o no.

Hay que decir que no es una película para todos los públicos, tiene un tono muchas veces parecido a un documental, con largos planos, silencios, escenas en las que no ocurre nada aparentemente, un aire onírico predomina en casi todo el metraje, sórdida en ocasiones e irreal, abstracta y puede llegar a hacerse pesada para el gran público. Imagino a hordas de personas huyendo del cine tras ir en busca de sus famosos desnudos que se filtraron en la red y encontrarse con una película bastante compleja.

Justo a la mitad del film nuestra protagonista toma conciencia de su cuerpo y decide experimentar las sensaciones de los seres humanos tras un incidente que le ocurre en la calle tras ser ayudada por varias personas. A partir de este momento la película cambia radicalmente y nos encontramos ante la búsqueda de Scarlett con su cuerpo humano hacia las sensaciones de las personas, desde la comida hasta el sexo. Scarlett descubrirá al final que somos una raza terrible y destructiva. La cazadora cazada.

Mención aparte se merece la brutal Banda Sonora compuesta por Mica Levi, cuyo Leitmotiv sigue en tu cabeza incluso días después de verla.

En resumen, una película atípica y diferente, en la que no dejará indiferente a nadie, o la amas, o la odias.

Lo Mejor: Scarlett Johansson en un papel suicida. Las escenas en la casa y la habitación oscura. El niño llorando en el mar. La BSO.

Lo Peor: Su falta de ritmo en algunas ocasiones.

Entro a ver la nota en Filmaffinity de la película, con la mente aún en ebullición desde que he salido del cine, para encontrarme con un lamentable 5.8, para un filme que me ha parecido tremendamente brillante. Y lo primero que me viene a la cabeza es que esto es lo que sucede cuando usas como reclamo para una película de autor el desnudo de Scarlett Johansson: que va a verla muchísima gente que no debería hacerlo. No puedo evitar recordar el escenario de hace unos meses con el fenómeno del Joker de Phoenix: una película que, sin ser mala, ha cosechado notas de 10 a manos llenas, con una media en esta página superior a muchas de las mejores cintas de la historia del cine. Ya lo decía Lope de Vega: "como las paga el vulgo...". Dale una trama bien masticadita, como papilla para bebés, y consigue una conexión con el espectador medio, tirando por la lucha de clases, que siempre funciona, y voilà, éxito de masas completamente asegurado. Claro, que si creas una historia tremendamente sugerente, basada casi por completo en los planos, una increíblemente inmersiva banda sonora y haciendo que sea el espectador el que tenga que conectar las cosas, dándole las piezas, pero dejándole que él construya el puzzle, y encima haces que la gente vaya a verla con el único propósito de verle las peras a la actriz más cotizada del momento, te auguro una generosa cosecha de unos.

No pretendo con esta opinión ser pretencioso, como puede parecer en mi primer párrafo. El cine es un fenómeno de masas, y un espectáculo. Eso lo comprendo, y yo también formo parte de ello: no me paso el día en una cueva viendo cine ruso pre segunda guerra mundial y vilipendiando a todo aquél que no ha visto Ciudadano Kane (yo mismo aún no la he visto). He crecido viendo todas las películas de Schwarzenegger y cada película serie B de terror que se me ponía a tiro. Y me he ido comiendo muchísimos blockbusters y cada película de superhéroes que han querido meterme por el gaznate. Pero el cine es también, o al menos debería ser, un medio artístico. Y es, o debería ser, un fenómeno cultural. Y lo que siento cada vez más es que el cine ha pasado de ser una herramienta instructiva a ser un medio idiotizador. Detesto enormemente cómo el cine actual (léase todo medio audiovisual y no únicamente el cine) trata al espectador como idiota. Y detesto más aún ver cómo el espectador acepta su papel de idiota cada vez más. Basta con ver cómo películas con un inicio y un desarrollo tan maravilloso como Soy leyenda pudieron terminar con un final tan horrible como el que tiene, en lugar del excelente clímax que debería haber tenido. Y basta con ponerte películas como Tron o Mad Max. Salvajes de autopista, películas que trasladaban al espectador de la época directamente al centro de un universo completamente ajeno sin dar la más mínima explicación. ¿Cómo pudieron ser ambas en su momento un fenómeno de masas? ¿Qué pasa con toda esa gente que, si la película cierra con un final abierto, le da un 2 de nota, o que necesita que el guión explique, a veces 2 o 3 veces, cada mísera variación de la trama para no perderse? ¿Cómo pudo entender toda la generación de los 70-80 el final de El planeta de los simios sin un flashback o una larguísima escena explicativa? Una época en la que la inmensa mayoría de la población tenía, como mucho, estudios básicos, frente a la actualidad, donde es raro el que no tiene un título universitario. ¿Es que nos hemos vuelto tan idiotas? El cine, al menos, lleva una o dos décadas pensando que sí, y mascándonos las películas, las escenas, las tramas... y a fuerza de darle papilla al espectador, parece que a éste han terminado por atrofiársele los dientes.

Mucho hablar para casi ni haber rozado la película en sí. Baste decir que, por encima de todo, es muy triste lo que se ha hecho de ella. Triste que una película de sobresaliente (o como poco, de notable alto) tenga un aprobado raspado en esta web. Triste, que desde el año 2013 que se realizó la película, haya tenido que verla en el cine (y con suerte) en el 2020. Triste que la película ni siquiera haya sido doblada al español. Independientemente de la guerra doblaje-vose (yo soy defensor del doblaje), que una película no sea doblada en nuestro país es un patético reflejo de las esperanzas que la distribuidora tiene en la película. Y hay tantas cosas tristes rodeando a esta película que me veo en la obligación de darle un 10 cuando, en otras circunstancias, posiblemente habría sido un 9. Pero ojo, un 9 y pico, así que poco he tenido que ceder. Respecto a la película, la banda sonora es sobrecogedora: inmersiva hasta el infinito. La interpretación de Scarlett Johansson es excelente. La película posee algunas de las imágenes más impactantes visualmente que he visto en bastante tiempo, y sin echarme muchas flores, otra cosa no, pero ver cine, veo muchísimo. Pensar que esta película sea del 2013 aún me tiene mareado, porque los efectos de ciertas escenas son impresionantes. No esperes que la película te vaya guiando de la mano como un perro lazarillo, pero quien diga, como he leído en algunas de las críticas, que la película no es más que un revoltijo de escenas, es que no es capaz ni de terminar un dibujo de los de "une los puntos". Sin duda, es una de las mejores películas del género de ciencia ficción que se han hecho jamás. Y lo bueno es que, por ello, esa nota de 5.8 va a ser únicamente temporal. Es imposible que una película tan maravillosa no acabe siendo alzada a lo más alto con el tiempo. Por mi parte, aquí está mi granito de arena para una cinta que me ha hecho postrarme a sus pies.