Syriana

Me quede dormido viéndola si. Lo reconozco. Soy un cinéfilo empedernido, me he tragado truños de películas que no se las recomendaría a mi peor enemigo. Pues jamas he visto una película que me provocara una cantidad de sueño tan grande, ni siquiera las clases de Lengua y Literatura de 4º de la ESO, con la profesora Zaragoza, me provocaban tantas ganas de dormir. Al igual que me pasó con "Michael Clayton", y eso que es una peli mejor que esta. A los cinco minutos de película, no comprendía absolutamente nada, me quede sopa y cuando me desperté veo a Matt Damon en Marbella (WTF), me tome una Coca Cola, pero dio igual, el poder anestesiante de SyrianaZZzzzZZZzzzzz es tan grande que acabe sopa otra vez. Cuando volví a despertarme habían pasado dos horas y estaban echando por la tele "El regreso de la Momia". Debo ser muy tonto, porque me espabile y me la trague de principio a fin.

Positivo: George Clooney barbudo, lo hace bien
Negativo: Incomprensibles y farragosos diálogos

Moraleja: Si quieres dormir tomate un tranquimacin............o échale un ojo a Syriana, mano de santo oigan!!!

Esta película me vino con el periódico hará más o menos un año.

Hay que decir antes de nada que es una película cuya trama es compleja. El cambio de país (a veces de) escena en escena llega a convertirla incluso en algo confusa. Y todo ello hace que una persona que no esté acostumbrada a este cine pueda perderse.

El largometraje es interesante: nos arroja un poco de luz en ese mundo "top secret" de los intereses por los recursos naturales por parte de las grandes potencias (y grandes empresas privadas). También se nos plantea como algo factible el desestabilizar ciertas regiones o países para seguir aprovechándose de ellas. ¿Qué esto no pasa en la vida real?... que se lo digan a Siria.

El reparto está bien. Destacar sobre los demás el papel de Clooney como agente de la inteligencia con experiencia en el terreno.

Destacar que en Syriana se muestra el planteamiento del mundo del petróleo desde múltiples puntos de vista: Los jóvenes humildes de los países árabes, la familia real del Emir y sus hijos, los super empresarios petrolíferos y por supuesto, los agentes secretos que velan por los intereses de sus respectivos países en la región.

A mí me gustó, me pareció, como ya dije arriba, interesante, pero aún así se le echa en falta cierta cercanía con el espectador, que lo ve todo desde la lejanía.

En su día no vi la película porque había leído el libro, que me gustó bastante por su nivel de documentación, y los spoilers que leí me hicieron sospechar que la película contaba otra historia, más adaptada a la realidad política del momento.

La he visto hace unos días por una de esas temporadas en que se interesa uno exclusivamente en un tema. En mi caso, la CIA.

Y me ha gustado. Al contrario que muchos de los que han escrito comentarios, no he tenido problemas para seguir los distintos escenarios, personajes, lobbys y demás parafernalia. Quizá porque he leído el libro. Me han parecido muy inteligentes tanto el guion como la realización, aunque reconozco que quizá hay que prestar toda la atención posible para no perderse.

Pero la película se parece al libro en el que supuestamente está basada como un huevo a una castaña. Algunos ejemplos: Robert Baer, el autor del libro y cuyo personaje personifica Clooney, dejó la CIA en 1997. La película se desarrolla después del 11-S. Al contrario de la escena inicial, Baer nunca pisó Teherán. Lo más cerca que estuvo de Irán fue en los campos de entrenamiento de los terroristas de Hezbollah por la Guardia Revolucionaria iraní. Y Baer nunca cometió, planificó o participó en ningún atentado. En una ocasión le ofrecen participar en uno y además de negarse categóricamente, ni siquiera lo reporta a sus superiores. De lo que posteriormente se arrepintió, porque la posible víctima era uno de los organizadores del 11-S.

En realidad el libro es una crónica de todas sus investigaciones sobre las distintas facciones terroristas y de las curiosas relaciones entre las mismas, independientemente de su credo. Estaba obsesionado por quién estaba en realidad detrás del atentado de la embajada estadounidense en Beirut y sus conclusiones finales son muy curiosas. También participó en las conversaciones entre kurdos y opositores suníes iraquíes para intentar derrocar a Saddam, pero con un apoyo casi nulo de la agencia. Su crítica principal a la administración estadounidense se centra en que, desde los años 80, la CIA estaba siendo desmantelada, sobre todo en los agentes operativos de campo, con lo que se perdía toda la información que se podía recoger en los grupos radicales islámicos. Es más, veladamente achaca el 11-S a este desmantelamiento.

En sus tres últimos capítulos se centra en lo que narra la película: la corrupción generalizada de las compañías petrolíferas, los intermediarios y la propia administración estadounidense en su afán de hacerse con concesiones petrolíferas mediante el soborno de magnates, gobernantes, políticos y príncipes de los países petrolíferos. Pero, al contrario de algún comentario que he leído por aquí, por medio de la administración Clinton, que no queda precisamente muy bien. Salen a relucir nombres famosos, como el del santón Gore, la esposa de Teddy Kennedy e, incluso, menciones a contribuciones económicas a la campaña de reelección de Clinton y la implicación con nombres y apellidos de miembros del Consejo de Seguridad Nacional. Una frase lo resume maravillosamente: "la administración Clinton estaba haciendo de proxeneta de la Exxon". Baer cree que la codicia por el petróleo estaba poniendo en peligro la seguridad nacional por ponerse una venda en los ojos con las implicaciones con organizaciones terroristas de muchos de los países concesionarios.

Pero aclaremos algo, la CIA nunca atentó contra mandatarios, emires o príncipes del Golfo Pérsico u otros países. Y no sólo por no tener autoridad, que ni siquiera la tenía el Consejo de Seguridad Nacional, únicamente el Presidente. Es que carecía ya de los medios y de la confianza de todo el entramado presidencial, que pasó los resortes de poder de los servicios secretos al FBI. El caso Aldrich Ames había hecho mucho daño.

Por todo eso la película me ha dejado un regusto amargo. Hubiera esperado algo más relacionado con las actividades terroristas del Pashadam -la guardia revolucionaria iraní-, Hezbollah, la propia OLP, el FPLP, Abu Nidal, Al Qaeda, los kurdos, el papel de los turcos en los repartos de comisiones y corruptelas,... Y me he encontrado con una historia oportunista que se intentaba subir al carro político vencedor del momento. Muy bien realizada, pero bastante tramposa y fantasiosa. Como la historieta del príncipe del emirato aspirante a líder democratizador, que debió salir de algún sueño húmedo de los guionistas.

Pero ya saben lo que se dice: cine es cine. No tiene por qué ser historia real, aunque le sirva de inspiración.

Interesante trama, pero en medio del desarrollo de la película naufraga completamente. Cuatro historia: el agente del FBI abandonado a su suerte, el Príncipe árabe que quiere reformar el estado, el financiero suizo que pretende ser el asesor áulico del príncipe emergente y el ayudante del fiscal o investigador gubernamental que tiene un padre que aparece de vez en cuando...
Además, en algunos momentos no sabes lo que ves, sobre todo cuando el director narra la historia de varios chavales adoctrinándose en las escuelas islámicas, obviamente con el propósito de comentar atentados suicidas, como el que sufre el barco cargado de petróleo para exportar.
Cuando la complejidad de la trama es tan grande como es el caso, o bien la desarrollas con más metraje, en un cinta de 150 minutos en que vayas situando los personajes y sus historias, o te pierdes entre recovecos y matizaciones imposibles de apreciar en toda su intensidad.
No me ha parecido una película imprescindible. Es buena, se puede ver, Clooney y Damon son el gancho comercial indudable, pero le falta cuerpo, profundidad, entidad, empaque...!!!

Desde casi el principio de la película estás deseando que se acabe. Película difícil de seguir, y en la que no pasa nada de nada.