Algo hay que reconocerle a Jesús Franco, la capacidad de montar proyectos, películas, y lanzarlas al mercado. Le tengo fichadas 156 películas, seguramente tenga a su nombre algunas más. Ésta en concreto la montó en Liechtenstein, nacionalidad a la que pertenece. Pero además de en España ha rodado bajo bandera italiana, francesa, portuguesa, alemana, seguramente británica, etc.
¿La calidad? Bueno, cada uno tiene su cine, y seguro qeu hay aficionados que valoran mucho este tipo de obra, Serie B, destape, erotismo light, vampirismo, desviaciones sexuales, etc.
Todo envuelto en un aire vaporoso en donde las piezas encajas a veces de manera un tanto forzada. Mujeres guapas, ligeras de ropa, que mantienen una relación sexual mantienen su vivencia por el dominio de una sobre la otra para que ésta última realice asesinatos por ella bajo una especie de coacción psíquica parecida a la hipnosis.
Su temática suele ser avanzada a su época, ésta es de 1970, y esto tiene un valor, claro. Pero, en general, aporta poco al cine. Sus cintas suelen ser repetitivas, por momentos obsesivas, siempre como vehículo de canalización de una exposición erótica que la mayoría de las veces no tiene sentido ni lugar. No es Tinto Brass, que sí rueda películas eróticas en donde los desnudos, las escenas de sexo y erotismo tienen un papel fundamental en la historia porque forman parte de ella. Aquí esos momentos están 'pagados' a la historia, podían ser intercambiables con otros películas sin problemas.
Mujeres pérfidas, malvadas, con evidentes frustraciones sexuales, que se empoderan mediante la maldad, el sexo y el crimen.
La verdad, no me parece nada edificante.
Una más de Franco, que la verdad, no se salva de la quema. Habré visto unas 20 suyas, sólo dos las considero medianamente interesantes: Justine, y Cartas de amor de una monja portuguesa. Todas las demás son parecidas a ésta, baratas, incoherentes, recurrentes y obsesivas y con poca calidad. Supongo, sólo lo supongo lo tengo pruebas ni indicios, que conseguía que sus producciones no perdieran dinero, por eso rodó tanto.

Pues un 'peplum' peculiar, con temática española. Es la adaptación de un texto teatral de Lope de Vega. El texto es "Las famosas asturianas" y narra las desavenencias entre los lugareños, hispánicos de cepa buena y los árabes que quieren conquistar la zona.
Si me dicen que se rodó en el Parador de Oropesa me lo creo perfectamente, aunque en algunas otras escenas parece la plaza de Chinchón.
La música no pega ni con cola, parece la propia de un Spaghetti Western, con una trompeta un pelín histriónica y una repetición temática que recuerda a 'el degüello' de El Álamo.
Actores españoles y seguramente italianos en una rara mezcla que me la imagino un fracaso rotundo en taquilla. No tiene demasiado tirón ni la temática, ni los actores -ninguno especialmente conocido- ni el director. Un proyecto más, supongo, de la industria italiana en los años de fabricación de cine a 'punta pala'.
Director del que sólo he visto otra película, normalita; "Messalina", que la recuerdo vagamente.
Aburre por momentos, se hace demasiado larga y no consigue que mantengas la atención todo el rato.

Debut cinematográfico de Tavernier, después de dos cosas en colaboración con varios directores. Novela de George Simenon. Intriga, remordimientos y suspense.
Me ha gustado mucho la fotografía, el tratamiento del color, su temperatura y el granulado algo 'gordo' que difumina las sombras y evita los contrastes de color, de los personajes con el entorno y de los personajes entre sí.
La trama es interesante, esconde cosas, a veces más que las que muestra y pretende que el espectador descubra cosas del pasado del protagonista.
Me ha gustado. De hecho es la cinta que más me ha gustado de él, aunque sólo he visto cuatro películas suya. Me recuerda a Chabrol. Si la viera sin saber de quién es, diría que de Claude Chabrol.
Avanza como un thriller convencional, pero funciona perfectamente. Tiene algo de Polar, aunque no sé si podría catalogarse así realmente, pues el término parece reservado para las historias de policías, no tanto crímenes o de asesinatos. Es el tempo con el que avanza la película el que define el término.
Gran debut de un director conocido, famoso y con estilo.

Segunda película dirigida por Redford, después de la absolutamente maravillosa "Gente Corriente" (1980) que verdaderamente es una grandísima obra. He visto todas las suyas como director, y, en líneas generales, me parece un gran director, que no se ha prodigado tanto como debiera.
Esta cinta no es de las mejores. Es buena, más que interesante. Se puede ver y no desmerece su filmografía. Pero no me ha llegado como otras.
El agua y sus problemas en un pueblo que pretende su proyección en la industria del ocio. Todo parece mejorar cuando se pretende construir una urbanización cerca del pueblo. Pero un paisano decide regar con agua que no le pertenece los campos que pertenecían a su padre. Eso supone prosperidad y un futuro para él y para todos.
Expone con cierta pericia los entresijos del poder y las reacciones ante el ejercicio del poder.
Es un tema difícil de tratar. No lo aborda desde la sensiblería, ni desde el heroísmo, sino desde la normalidad, desde la naturalidad.
Algunas imágenes son potentes, muy potentes. La guión es bueno, se ve con ganas y tiene una extraña ternura. No de añoranza por lo que fue, ni siquiera por lo que podría haber sido. Si no añoranza por lo que debía haber sido. La forma de viene determinada por las relaciones con la tierra y entre los lugareños. Es un axioma. Forzar una cosa u otra sólo genera discordancias con uno mismo.
Es bonita, se puede ver, pero no es de lo mejor de Redfort.

Hay que ver de todo. Eso para alguien a quien le gusta el cine tiene que ser una premisa. El director es rumano, no había visto nada suyo, naturalmente. Película seleccionada en Cannes, pasa por ser una obra importante. Bien valorada por público y sobre todo, por la crítica. Es de esas que gustan a los sesudos críticos de gafas de pasta negra que mantienen erecciones consolidadas con las de Bergman. La película fue galardonada con el Premio de Jurado en la sección Una cierta mirada del Festival de Cannes.
Puede verse la pulsión aperturista del policía 'bueno', frente al inmovilismo del Comisario. En realidad de la ley frente a las nuevas perspectivas sociales y políticas.
Es, lo que se dice, un coñazo. Un rollo para estetas. Neorealismo rumano, en formato de dos horas que pretende mostrarte las dudas e incertibumbres de un policía al que no le gusta detener a los que infringen las leyes que él considera que son incorrectas. Pero lo que podría ser un drama moral, incluso la justificación de una nueva realidad, se queda en un proceso de onanismo autoreferencial que no va a ninguna parte. Pretender leer aquí una crítica al ejercicio autoritario del poder es, sencillamente, abracadabrante, ridículo y sumamente arriesgado. Es, lo que se dice, una sucesión de planos que no nos dicen nada. No importa qué pasa, porque no pasa nada. No importa el cómo pasa, porque tampoco es noticiable. Parece que lo importante es lo que crees que pasa, o más difícil aún, cómo crees que está pasando. Sucesión de planos mantenidos, por donde circula la gente, como si fuese un lienzo de un cuadro famoso, escasos diálogos, siempre sobre temas absolutamente intrascendentes y fútiles.
Lo que se dice un rollo. A los 30 minutos ya estás mirando el reloj para ver cuándo queda por sufrir.
Hay dos movimientos del cine que no soporto. El neorealismo italiano, y la Nouvelle Vague. No he visto todavía suficiente cine 'dogma' para aburrirme con conocimiento de causa.
No me ha gustado, y no creo que la vuelva a ver en la vida.