Sangre sobre la tierra

Como una Guerra de las Banderas en Kenya, narra un conflicto universal entre dos amigos de bandos enfrentados a muerte. Con un Blanco cobarde en un principio y por ello lleno de sentimiento de culpa, y un Negro con el mismo sentimiento, quizá por haber amado al amigo, la película es valiente en su estudio psicológico y en su desarrollo, llegando adonde debía llegar. Buenísimas interpretaciones de Hudson y Poitier (¿Qué envidioso dijo alguna vez que eran malos actores?), buen guión y buen ritmo.

Antes de alcanzar la gloria con títulos memorables como "La gata sobre el tejado de zinc", "A sangre fría" o "Los profesionales" (por citar sólo algunas), Richard Brooks dirigió este melodrama racial ambientado en Kenia y que cuenta la historia de dos hombres, uno blanco (Hudson) y otro negro (Poitier) que han sido criados como hermanos, pero que las circunstancias harán que se tengan que enfrentar debido a su color de piel.

La película peca en ocasiones de falta de ritmo, sobre todo en la parte central de la película pero las interpretaciones de ambos protagonistas son destacables. Quizá le falta algo más de mala uva a la película, algo más de violencia para que el espectador se hubiera implicado más en la trama.

Sin embargo, cabe destacar que en su tramo final ... (ver spoiler).

No es de las mejores películas de Brooks pero se deja ver.

Richard Brooks nos trae aquí un drama racial basado en la novela de Robert C. Ruark protagonizada por dos hombres titanes, que son Rock Hudson y Sidney Poitier, enfrentados y, si pensamos mal, hasta enamorados.

El caso es que «Sangre sobre la tierra» se desarrolla en un contexto histórico real muy dramático. Toda la descolonización de África fue terrible y sangrante, y aquí podemos ver un ejemplo, el de los Mau Mau de Kenia. Lo cierto es que la historia no tiene reparos en mostrarnos unos luchadores por la libertad que asesinan a quien se pone por delante, sin piedad. En estas situaciones es inevitable la violencia y lo que debemos pensar es si esa violencia, de un lado o de otro, está justificada o es legítima. La película parece que finalmente se posiciona con los revolucionarios, en realidad incapaz de hacer un análisis coherente e inteligente de la situación.

Los protagonistas Peter, blanco, y Kimani, negro, tomarán caminos diferentes, opuestos, pero esto no está bien planteado. El personaje de Kimani está pésimamente construido: no sabemos si es revolucionario, si no lo es, si mata, si no mata, si está de acuerdo con los Mau Mau o si no; quieren hacerlo tan positivo, que lo que consiguen es que sea incongruente. Algo parecido pasa con Peter, que no termina de inmiscuirse en una causa. A su manera, los dos protagonistas son meros espectadores, la historia no se atreve a que sean leales a una causa, con todas las consecuencias.

El tono es, pese al blanco y negro y el drama, algo infantil, con exceso de melodrama, y en general no es muy apasionante pese al tema. Una pena.

Drama colonial mezclado con cine de aventuras que es la adaptación de una novela del escritor estadounidense Robert Ruark, que por cierto murió en España en 1965, titulada "Something of Value" y publicada en 1955. Nos encontramos en la actual Kenia, es decir, la antigua colonia británica de East Africa, entre 1945 y 1952. Es curioso porque se rodó precisamente en esas tierras y cuando era todavía posesión inglesa porque el país no obtuvo la independencia, para nuestra desgracia, hasta 1963. Pero siguiendo con la película, en el reparto sobresalen Rock Hudson y Sidney Poiter, haciendo como de buenos amigos, casi hermanos, pero que sin forzar demasiado y conociendo sobre todo la condición sexual del primero, se puede leer entrelineas que aquí hay una especie de relación homosexual camuflada. Por lo menos ciertas cosas tienen más sentido y encima te echas unas risas. "Sangre sobre la tierra" tiene el inconveniente primero de que es una película hecha, escrita e interpretada por norteamericanos pero que fingen que son ingleses, lo que chirría mucho y en todo momento. Por ejemplo, una señorita británica nunca se declararía en matrimonio repetidas veces a su hombre como una norteamericana arrastrada promedio, como es la que aquí figura como novia entregada. "Sería totalmente improcedente, querida", le diría ella, la linda muchacha inglesa.

Descontando esto, la trama de la película nos lleva a un período histórico interesante pero su desarrollo no es bueno, de hecho la narración se entrecorta y da algunos saltos demasiado espaciados. Sin embargo, aunque a veces se hace aburrida, en ocasiones es algo infantil en su tratamiento del africano y su intento de querer situarse en medio para no dar la razón a nadie, convierte a sus héroes en tontos, tiene varias cosas que me han gustado. Por ejemplo, plantea bien el conflicto entre nativos y occidentales, cuando nos encontramos separados por universos mentales radicalmente alejados. Lo que para unos es un crimen para otros es un acto noble que perece nuestras alabanzas. Estas diferencias culturales hoy en día no se dicen pero existen y más aún en los tiempos coloniales. Sin embargo lo mejor es que tiene el atrevimiento tan políticamente incorrecto de denunciar sin fisuras la enorme brutalidad de los miembros del Mau Mau, a los que ahora se quiere rehabilitar como héroes de la independencia y luchadores por la libertad, por ahí he leído algunas crónicas realmente asquerosas en periódicos "serios". Sí, lo eran y al mismo tiempo, terribles asesinos que se dedicaban a matar a machetazos a miles de personas, mujeres y niños incluidos. Y lo demás, como las hipócritas denuncias a los ingleses por torturas, son meras excusas para ocultar la verdad.